La Seguridad Social y los administradores de sociedades, una relación escabrosa.

A cuenta de una reciente noticia sobre la obligación de los administradores de sociedades mercantiles de darse de alta en el Régimen de Autónomos.

Ley General de la Seguridad Social.-

DISPOSICIÓN ADICIONAL VIGÉSIMA SÉPTIMA. Campo de aplicación del Régimen Especial de la Seguridad Social de los trabajadores por cuenta propia o autónomos.

1. Estarán obligatoriamente incluidos en el Régimen Especial de la Seguridad Social de los trabajadores por cuenta propia o autónomos quienes ejerzan las funciones de dirección y gerencia que conlleva el desempeño del cargo de consejero o administrador, o presten otros servicios para una sociedad mercantil capitalista, a título lucrativo y de forma habitual, personal y directa, siempre que posean el control efectivo, directo o indirecto, de aquélla. Se entenderá, en todo caso, que se produce tal circunstancia, cuando las acciones o participaciones del trabajador supongan, al menos, la mitad del capital social.

Se presumirá, salvo prueba en contrario, que el trabajador posee el control efectivo de la sociedad cuando concurran algunas de las siguientes circunstancias:

1.Que, al menos, la mitad del capital de la sociedad para la que preste sus servicios esté distribuido entre socios, con los que conviva, y a quienes se encuentre unido por vinculo conyugal o de parentesco por consanguinidad, afinidad o adopción, hasta el segundo grado.

2.Que su participación en el capital social sea igual o superior a la tercera parte del mismo.

3.Que su participación en el capital social sea igual o superior a la cuarta parte del mismo, si tiene atribuidas funciones de dirección y gerencia de la sociedad.

En los supuestos en que no concurran las circunstancias anteriores, la Administración podrá demostrar, por cualquier medio de prueba, que el trabajador dispone del control efectivo de la sociedad.

2. No estarán comprendidos en el Sistema de Seguridad Social los socios, sean o no administradores, de sociedades mercantiles capitalistas cuyo objeto social no esté constituido por el ejercicio de actividades empresariales o profesionales, sino por la mera administración del patrimonio de los socios.

3. Lo establecido en el apartado 1 no afectará a los trabajadores recogidos en los artículos 2.b, 3 y 4 del texto refundido de las Leyes 116/1969, de 30 de diciembre, y 24/1972, de 21 de junio, por las que se regula el Régimen especial de la Seguridad Social de los Trabajadores del Mar, aprobado por Decreto 2864/1974, de 30 de agosto.

*********************

Este es el texto legal que regula el alta en el Régimen Especial de los Trabajadores Autónomos (RETA). En el párrafo 1. es donde se encuentra la base de la polémica desatada a partir de un artículo publicado recientemente en periódicos especializados en economía, por la interpretación que de él ha realizado el Tribunal Supremo y que realiza la Tesorería General de la Seguridad Social, al objeto de encuadrar en dicho régimen a todos los administradores societarios.

Merece la pena, pues, desglosar, poco a poco dicho párrafo.

En primer lugar cabe destacar lo imperativo del precepto: “Estarán obligatoriamente incluidos en el Régimen Especial de la Seguridad Social de los trabajadores por cuenta propia o autónomos..” Acerca de ello no cabe duda alguna.

Continúa: “quienes ejerzan las funciones de dirección y gerencia que conlleva el desempeño del cargo de consejero o administrador o presten otros servicios para una sociedad mercantil capitalista” Aquí ya podemos empezar a considerar una serie de variables mediante las cuales podemos llegar a distintas interpretaciones.

Primero.- Las funciones de dirección y gerencia. ¿Cuales son estas? En primer lugar hay que decir que dirección y gerencia son términos equivalentes, básicamente significan lo mismo, el director o gerente es el nombre que se utiliza para designar a quien está a cargo de una empresa o de alguna de las tareas principales dentro de ella (director-gerente, director general, gerente de personal, director financiero...etc.) Por lo tanto podemos deducir que el director o gerente, o la persona que realiza esas funciones, es la que dirige y gestiona todo o parte de las actividades y funciones de una empresa, sea esta sociedad mercantil o no. Las funciones de dirección o gerencia de una empresa pueden y suelen ser realizadas, además de por los administradores, por personas distintas del titular o no pertenecientes al órgano de administración de las sociedades.

Segundo.- A continuación el párrafo establece una relación entre las funciones de dirección y gerencia con el desempeño del cargo de consejero o administrador: “que conlleva el desempeño del cargo de consejero o administrador” Y aquí nos encontramos con una incógnita: ¿cuales son las funciones de dirección o gerencia que conlleva el cargo de consejero o administrador? Para ello nada mejor que fijarnos en lo que establece la normativa mercantil para definir las funciones y competencias de los administradores societarios, y así, la Reciente Ley de Sociedades de Capital establece, en su artículo 209, que es competencia de los administradores la gestión y la representación de la sociedad en los términos establecidos en la Ley. A continuación la Ley desarrolla las normas para los administradores y para el consejo de administración, sus deberes, representación y responsabilidades. Por ello, se podría decir que las funciones de dirección y gerencia son competencia de los administradores societarios. Lo cual no significa que deban ser realizadas directamente por los miembros del órgano de administración. En suma, los administradores societarios no tienen por que ser quienes ejerzan las funciones de dirección y gerencia ni quienes presten otros servicios para una sociedad mercantil capitalista de forma habitual, personal y directa.

Hay que tener en cuenta que las funciones que la Ley establece como propias de los administradores, al regular las juntas generales de socios y las cuentas anuales, y que deben ser realizadas exclusivamente por estos, siendo por tanto indelegables, son: la convocatoria de las juntas generales de socios y la formulación y presentación de las cuentas anuales ante dicha junta general. Siendo el resto de funciones, de dirección y gerencia, perfectamente delegables en terceras personas no pertenecientes al órgano de administración.

Por lo tanto, si bien es cierto que las funciones de dirección o gerencia de una sociedad mercantil les corresponden a los administradores, nada impide que estas sean delegadas en terceras personas, mediante el otorgamiento de los correspondientes poderes ante notario. A estas personas habría que encuadrarlas en el régimen de la seguridad social que les sea aplicable.

Tercero.- Otro requisito establecido en la disposición adicional 27ª es que la realización de funciones de dirección y gerencia, etcétera, sea “a título lucrativo”. Por tanto si en los Estatutos Sociales no se fija una remuneración para los administradores, por realizar tal función, no parece que deban encuadrarse en el RETA. Aunque sobre ello la Sentencia de la Sala 4ª de lo Social, del Tribunal Supremo, de 7 de Mayo de 2004, sienta jurisprudencia, en el sentido de considerar que "… la actividad del administrador está encaminada a la obtención de beneficios y de hecho se obtienen, no como retribución directa, sino como atribución patrimonial propia de la actividad empresarial. En consecuencia, si desempeñaba el cargo societario con carácter no remunerado, …, eso no impide que se considere que la actividad se llevaba a cabo a título lucrativo,…".

Lo cual es extender quizá excesivamente el concepto de “a título lucrativo”, pues no olvidemos que los administradores participarán en igualdad de condiciones que cualquier otro socio de la entidad en los beneficios de la misma.

En cualquier caso hay que tener en cuenta que deben darse tres presupuestos:

Ejercer funciones de dirección y gerencia (no sólo las indelegables), efectuarlo con carácter lucrativo, aquí la Sentencia del TS juega a favor del encuadramiento del administrador en el RETA y, por último, poseer el control efectivo de la sociedad.

Creo que la TGSS no actuaría de acuerdo con la Ley si instara la inclusión en el RETA de los administradores societarios con carácter general, aunque habrá que ver en cada caso cuales son las circunstancias en que se ha producido ese requerimiento. Sí podemos concluir que en caso de que los administradores de una sociedad hayan delegado las funciones de dirección y gerencia en uno de ellos, o en terceras personas, y además las funciones indelegabes las ejerzan a título gratuito (lo cual debe estar recogido en los estatutos de la sociedad) no existe obligación de inclusión en el RETA.

Por último, debemos recordar cual es el espíritu de la Ley, qué se pretende al regular el encuadramiento de los administradores societarios en el RETA, que no es otra cosa que el exigir a aquellos que realizan actividades lucrativas de forma habitual, personal y directa, su contribución económica a la seguridad social con la correspondiente aplicación de los beneficios que por ello les correspondan y todo ello con independencia de las vicisitudes económicas que obligan a las Administraciones Públicas a buscar recursos en aquellos nichos donde no habían prestado atención o donde, por defecto del legislador impera la inseguridad jurídica, por no encontrarse claramente definidas las obligaciones en materia de Seguridad Social o Tributarias y, sobre todo, generando en muchos ciudadanos obligaciones de dudosa legalidad y de difícil cumplimiento en estos tiempos de crisis.

Es de todo punto necesario que se regule, de una vez, de forma clara y precisa, el régimen de la seguridad social aplicable a los administradores societarios, coordinando la normativa mercantil y la de seguridad social, creando, si fuera preciso, un régimen especial para ellos.

Comentarios acerca de la charla coloquio sobre libros de auto ayuda y la revolución transparente.

Me invitaron a participar en un coloquio, el día 29 de abril, organizado por Bilenio Publicaciones, sobre "La literatura para el crecimiento personal y la revolución transparente" se trataba de debatir acerca de la literatura sobre crecimiento personal: ¿de verdad ayuda?, ¿Porqué está tan de moda en este momento?, ¿Es solo un negocio?... aquí el enlace donde se puede oír el coloquio: http://www.cienciamisterio.com/public/?p=episode&name=2011-05-12_viajerofindelmundo.mp3

En la mesa participaron: Soledad Martel Suárez, autora del libro “El viajero del Fin del mundo”, Amparo Guerra Fernández (Psicóloga), Ana Jaraba Lorenzo Pedagoga y autora del libro “El arte de crear tu vida”, Carmen Reyes Cardona, Presidenta de la Asociación AdA “Conócete a Ti mismo” y, como moderador, Luis Domingo Espino Armas, Licenciado en Psicología y presentador del Programa El Aleph en esradio y un servidor.

Como la charla se celebraba en el marco de la feria del libro pues me preparé un poco recabando datos acerca de esta clase de literatura, desde los puramente económicos y estadísticos a reseñas de obras sobre la materia y trabajos de psicólogos de reconocido prestigio acerca de ello.

Me equivoqué.

Se inició el debate con mi intervención, después de la presentación del moderador, lo cual me pareció, en principio, poco adecuado, pues se suponía que yo era mas bien el que iba a poner la contra a la literatura de auto ayuda, por lo que desde mi punto de vista habría sido mas lógico que comenzara alguno de los otros intervinientes, autores, incluso, de alguna obra en la materia.

Después de mi primera intervención, en la que destaqué algunos datos económicos, la gran variedad de títulos y autores y la falta de rigor científico de alguna de las obras (desgraciadamente no se escucha el inicio en la grabación adjunta), se pasó la palabra a otra de las intervinientes que dando por cerrado el capítulo dedicado a la literatura de auto ayuda pasó, con el consenso de todos, a tratar de la revolución transparente que era lo que les interesaba. No era cuestión de oponerse, la verdad es que no esperaba que discurriera la charla al nivel que se hizo. Pero realmente yo no estaba preparado para aquel debate, lo cual se infiere fácilmente de la grabación que acompaña este artículo.

El propósito de este pequeño comentario no es, pues, debatir, pues ya se hizo en la charla coloquio, sino dar respuesta a las afirmaciones de una persona del público referida a la “patente” científica de las afirmaciones que se habían vertido en la charla y también, porqué no, a la última frase dirigida a mi para que “leyera un poquito” y que viera dos películas.

Comenzando por el final tengo que decir que algo me dolió que me dijeran que leyera un poquito, ciertamente no tengo una formación científica, pues mi especialidad se inscribe dentro de las humanidades o mal llamadas “ciencias” sociales. Interesado en la ciencia y en la historia, a menudo estudio las críticas del escepticismo científico sobre la pseudociencias y, bueno, me considero una persona lo suficientemente racional e instruida como para distinguir la realidad de la fantasía en condiciones normales, o, al menos, para cuestionarme las afirmaciones fantásticas. Por otro lado yo mismo, pretendiendo ser el mas humilde (lo cual no deja de ser una contradicción en sí misma), confesé mis dudas acerca de la teoría de la relatividad de Einstein y de la física cuántica, diciendo que me había quedado en Newton. Parece que me tomaron al pié de la letra. En cuanto a las películas recomendadas continúen leyendo, si quieren, pues les son de aplicación lo que aquí se dice.

Al comentario de la señora del público, médico, que afirmaba con rotundidad que todo lo que se había expuesto allí sobre lo científico de los experimentos mencionados: que habían sido replicados, publicados en revistas científicas y emitidos por científicos de reconocido prestigio con los premios nobel, etcétera, pues debo decir que no, que de eso nada.

Prácticamente ninguna de las afirmaciones acerca de la física cuántica, y sus efectos en la consciencia humana: los experimentos de un “científico japones”, la teoría de la masa crítica..... bueno, casi todo lo que sirve de base a la “revolución transparente” tiene fundamento científico alguno, quiero decir: que se interpretan conceptos y descubrimientos científicos adaptándolos de forma vulgar a las creencias de los ponentes, y los resultados de experimentos científicos que citan pues, o no son científicos los que han hecho los experimentos o no se pueden replicar o no están publicados en revistas científicas reconocidas o, simplemente, las manifestaciones del científico “x” no pertenecen al campo en el que es un experto o por el cual fue premiado con el Nobel. La intervención de esta señora no fue más que ese mismo argumento (de autoridad) que emplearon las intervinientes en el coloquio, esta vez en primera persona, o sea como yo soy médico y trabajo en investigación, lo que digo es científico, aunque no se pueda demostrar científicamente.

Voy a hacer referencia solamente a dos cuestiones de las muchas allí planteadas, pues dedicarse a rebatirlas todas daría como para tres o cuatro artículos de estos. Por ello, me centraré en las que me parecen mas significativas, por lo que de “respaldo científico” a la “revolución transparente” se le atribuían.

Dos ideas previas son, resumidamente y a riesgo de ser impreciso, la creencia de los intervinientes en que, mediante el pensamiento de cada uno de nosotros podemos modificar la realidad, desde curarnos de una enfermedad hasta encontrar aparcamiento en la hora punta y como corolario de ello, que cuando muchas personas piensan lo mismo, cuando se llegue a un número aún desconocido, denominado “masa crítica”, se producirá una traslación al resto de la humanidad en virtud de la cual tendrá lugar “la revolución transparente”. Todo ello lo basan en lo que ellos entienden que significan los descubrimientos científicos en física cuántica y los enlazan, sin más, con las filosofías orientales mas antiguas tales como el budismo, la medicina ayurvédica (antiguo sistema médico de la India) o la filosofía china, pretendiendo que la física cuántica las confirma.

En primer lugar, a Masaru Emoto, el “científico” japones que descubre los efectos de las buenas palabras y pensamientos sobre el agua y los cristales de nieve, difícilmente se le podrá catalogar como científico: graduado en relaciones internacionales en una universidad japonesa, tiene además un título de medicina alternativa en una “universidad” de la India, que expide títulos a distancia, por correo y tiene como materias de estudios una serie de “terapias” alternativas que se distinguen por la falta de rigor en sus planteamientos y de evidencia científica en sus resultados, desde la homeopatía hasta la urinoterapia (sí, es lo que están pensando), pasando por la gemoterapia, flores de Bach, etcétera. O sea, que hay que hacer un verdadero esfuerzo para atribuirle al sr. Emoto la cualidad de científico. Pero es más, el experimento que realiza (por dos veces) el sr. Emoto no está ni contrastado, ni replicado y los resultados publicados son, probablemente, una manifestación de la voluntad del experimentador, por no decir una mentira, simplemente. El primer experimento del sr. Emoto era inaceptable dada la falta de rigor científico y en el segundo los resultados contradicen su teoría ¿?. Por último, en cuanto a la publicación en una revista científica, tampoco es cierta la afirmación de las intervinientes, ni de la señora del público, pues los resultados de los experimentos del sr. Emoto se publicaron en una revista llamada Explore, dedicada a la promoción de las medicinas alternativas, y en otra llamada Journal of Scientific Exploration, también dedicada a publicar artículos poco científicos, me llamó la atención uno sobre “niños que recuerdan sus vidas anteriores” lo que da una indicación del nivel científico de la revista, pero claro, los editores le ponen a la revista el nombre que les da la gana. Hay que decir también que el sr. Emoto interviene, como no, en una de las películas que me recomendaron (¿Y tú qué sabes?). Por último, este personaje tiene montado un negocio fabuloso con su agua tratada.

Utilizar como argumento a Masaru Emoto, por tanto, me parece flaco favor a cualquier planteamiento que quiera pasarse por científico serio.

El segundo “experimento científico” del que se hizo mención, tiene que ver con la consciencia colectiva creada y transmitida “cuánticamente” por la suma de las consciencias individuales, me refiero al experimento de los monos y las batatas (papas dulces). La teoría es que si hay muchas personas que piensen lo mismo, hasta llegar a un número indefinido al que llaman “masa crítica”, ese pensamiento o conocimiento se trasladará al resto de la humanidad (en el caso del experimento con los monos al resto de la especie) de forma inmediata, a distancia, sin necesidad de explicitarlo, sin tv, radio, prensa o libros, mágicamente-cuánticamente, esta es la base argumental de los que, mediante la meditación, el yoga y el bien-pensar quieren provocar la revolución transparente.

Esta reacción es simplemente... increíble pero falsa. Mas abajo les pongo un enlace a un blog o bitácora donde se explica detalladamente, ahora simplemente un resumen:

En primer lugar no se ha realizado un experimento científico acerca de esta cuestión, el experimento de los monos ni siquiera era tal ni estaba planteado para comprobar esa “reacción en cadena”, se trata de una observación marginal efectuada por biólogos en la realización de otros estudios: unos monos, de una especie bastante inteligente que viven en las islas del norte de Japón, son capaces de transmitir conocimientos entre ellos de forma directa (lavar las batatas en agua salada antes de comérselas). Posteriormente, años después, los científicos se desplazan a otra isla y observan que otros monos también lavan las batatas, ergo se han transmitido el conocimiento de forma... ¿telepática? No, mejor es un efecto de la física cuántica, que es mas moderno.

Pues esta observación, cogida por los pelos, ha servido a los gurus de la nueva era (new age) para “probar” sus fantásticas teorías buenistas desde los años setenta. Si aplicamos el principio de que, normalmente, la solución mas sencilla es la correcta (navaja de Ockham), que todo científico debe tener en cuenta al observar la realidad, debemos plantear en primer lugar la posibilidad de otras explicaciones más sencillas y dar preferencia a: 1) que los monos aprendieron solos a lavar las batatas, pues a nadie, aunque sea un mono, le gusta comer una batata sucia. 2) que los monos llegaron de una isla a otra (entre esas islas suelen viajar solos) y enseñaron la técnica del lavado de batatas. 3) Muchas especies lavan “instintivamente” sus alimentos ante de comerlos...., en cualquier caso habría que dejar para el final la fantástica teoría de la consciencia colectiva de los monitos.

Nunca se ha efectuado un experimento científico que pruebe la teoría de la “masa crítica” o el “punto crítico” otra cosa es lo que la ciencia de verdad dice acerca de la reacción nuclear en cadena, de donde se ha extraído el concepto. Por lo que nos encontramos otra vez ante una definición científica trasladada sin fundamento alguno al mundo de lo mágico, lo esotérico y lo fantástico.

En definitiva, no hay prueba científica alguna pero los profetas de la nueva era han seguido los consejos de Joseph Goebbels que decía que una mentira repetida adecuadamente mil veces se convierte en una verdad y el resto de participantes en el debate y la señora del público se la han creído.

Lamentablemente acudir a un debate con argumentos tan endebles, sosteniéndolos como verdades absolutas sólo nos permite una refutación limitada, pues no es cuestión de llamar mentirosa a la gente en la cara y en público y uno tampoco había contrastado su información sobre algunos aspectos necesarios para rebatir con coherencia las afirmaciones fantásticas allí expuestas. Por eso prefiero pensar que las sinceras ansias de encontrar una respuesta a los problemas personales y del mundo llevan a las personas a tener fe, a creer, a convencerse, a pensar que se puede llegar a transformar la realidad con sólo quererlo y a creer en la “masa crítica” en que la consciencia colectiva haga posible cambiar el mundo y sus injusticias, mediante el pensamiento positivo, la meditación y el yoga. Igual que con las religiones, se están engañando, mientras sigan así nada cambiará, incluso puede que, precisamente ese sea el objetivo final, que elijamos la vía del desapego y de la inacción para que nada cambie, pero es una pena que mucha gente gaste el dinero y el tiempo en cursos y libros de auto ayuda y crecimiento personal, en escucharse a sí mismos, etcétera, pues será como los que se comunican con la ayahuasca(*) u obtienen la satisfacción en la coca o en el opio: sólo una ilusión.

Lo que no debemos consentir es que estas teorías falaces impidan la necesaria acción para, de verdad, intentar cambiar el mundo, en poco o en mucho, con nuestra actitud real y material ante la vida y los demás, debemos contribuir a un mundo mejor, empleando los medios necesarios, si así lo demandara la situación hasta con la tan denostada violencia, que tan mala prensa tiene, pero debemos impedir la injusticia, derrotar a la pobreza y llegar a la verdadera Revolución Social.

(*) Telepatina. Se le atribuían propiedades telepáticas.

Enlaces:

http://www.bileniopublicaciones.com/

http://www.anajaraba.com/

http://www.cienciamisterio.com/public/

http://www.esradio.fm/

http://barcomasgrande.blogspot.com/2008/11/el-mono-nmero-cien.html

http://es.wikipedia.org/wiki/Masaru_Emoto

http://www.altmeduniversity.com/

https://www.explorepub.com/

http://www.scientificexploration.org/journal/

http://es.wikipedia.org/wiki/Ayahuasca

http://es.wikipedia.org/wiki/Martin_Gardner

http://es.wikipedia.org/wiki/Mec%C3%A1nica_cu%C3%A1ntica
 

Algunas lecturas recomendadas:

La naturaleza inacabada. Francisco J. Ayala. Biblioteca Científica Salvat.

Darwinismo y Asuntos Humanos. Richard Alexander. Biblioteca Científica Salvat.

Las Paradojas del Progreso. Gunther S. Stent. Biblioteca Científica Salvat.

Prontuario de la estupidez humana. H.L. Mencken. de. Alcor.

Los tres primeros minutos del Universo. Steven Weinberg. Alianza Editorial.

Historia del tiempo: del big bang a los agujeros negros. Stephen Hawking

Votar o no votar he ahí la cuestión

En estos momentos pre-electorales mucha gente se plantea que sentido darle a su voto. El descontento con casi todos los partidos es evidente, las encuestas y las estadísticas mas o menos serias así lo constatan. Aclaro que digo casi todos, porque sería difícil estar descontento con el Partido del Karma Democrático:

http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_del_Karma_Democr%C3%A1tico

Pero la cuestión no sólo es si votar por este o aquel partido, coalición o agrupación, sino si votar en blanco o, simplemente, no votar.

Desde luego hay que estar muy convencido para votar a cualquier candidatura, incluso a alguna de aquellas que no obtienen ningún escaño o silla municipal. También se necesita algo de reflexión para votar en blanco, además se tiene uno que tomar la molestia de acudir al colegio electoral, hacer la cola y depositar la papeleta en blanco o el sobre vacío y eso no se hace sin estar mínimamente convencido de que sirve para algo. Mucho mas sencillo es no votar, si hace buen tiempo pues a la playa y ya está.

Pero qué consecuencias tiene cada una de las posibles acciones, eso es lo que pretendo desarrollar con este imperfecto opúsculo.

Primera opción: votar por una candidatura. Digo esto porque como en esta ocasión no hay elecciones al Senado, en las que se eligen personalmente a los senadores, necesariamente si usted va a votar por alguien tiene que votar por todos los demás que van en la lista, los de delante y los de detrás. Las consecuencias pueden ser: primero que el partido al que usted le ha votado sea de los mas votados, enhorabuena, su voto habrá servido para algo, segundo que el partido al que usted ha votado esté entre Pinto y Valdemoro en materia de número de votos, pues lo siento, debe tener suerte para que su voto sirva realmente para algo, lo más probable es que se quede en nada o que se produzca una diferencia tan grande entre el que ha obtenido mas votos y el elegido por usted que sirva únicamente para tener una presencia testimonial en el ayuntamiento o en el parlamentito de su comunidad autónoma, pero bueno, algo es algo..., tercero que vote usted a un partido que obtenga poquitos votos, entonces el suyo no habrá servido para nada de nada.

Y todo esto ¿por qué? Pues porque cuando los padres de la patria hicieron la constitución y las leyes electorales, eligieron la forma de distribución o reparto de los escaños por el sistema D'Hondt, en el cual la candidatura que obtiene el resto mayor de votos después de haber distribuido los puestos o escaños según el número de votos obtenidos se lleva los puestos restantes, lo pueden ver aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_D'Hondt

Pero bueno, y ¿que pasa con los que han votado en blanco? Pues que como no han elegido a nadie pues ni con los votos ni con los restos se saca nada. Votar en blanco significa manifestar el acuerdo con el resultado de las elecciones. Yo aún diría mas, significa estar de acuerdo con todo el proceso electoral, darle legitimidad democrática.

Y, en conciencia, ¿podemos estar de acuerdo con el sistema electoral? Desde mi punto de vista solamente aquellas personas con una conciencia laaaaxa, que se pueda estirar como el chicle, pueden estar de acuerdo en que este sistema es bueno y democrático:

Se eligen candidaturas cerradas, no sujetas al cumplimiento de los programas electorales, no se les puede pedir responsabilidades por sus actos políticos a las personas elegidas, no se les puede remover de su cargo si no cumplen lo prometido o su programa electoral, gracias al sistema D'Hondt gran número de las opciones políticas quedan fuera de los parlamentos o ayuntamientos, aún habiendo obtenido mas votos que los que sí tienen escaño, por mor de las circunscripciones electorales. Esto último, en Canarias, se agudiza por la forma de repartir los escaños en el parlamentito, pues al primar la representación de las islas con menos habitantes, resulta una enorme desproporción entre el número de votos necesario para obtener un escaño en una isla o en otra (el 17% de los habitantes determinan el 50% de los escaños) dando como resultado que una gran parte de la población no se encuentre realmente representada, además existen unos límites mínimos para obtener escaño que son completamente desproporcionados (el 6% regional y el 30% insular). Por si todo esto no fuera poco tenemos la utilización que los partidos en el gobierno autonómico, insular o municipal, hacen de las instituciones para promover el voto a su bandera: inauguraciones, publicidad “institucional”, festivales de toda clase, etcétera. Las ingentes cantidades de dinero que las entidades bancarias “prestan” a los partidos para publicidad (y luego condonan) y por último el reparto de los espacios publicitarios en las radios y Televisiones que, como no, corresponden en las horas de mayor audiencia a las formaciones con mas votos en las anteriores elecciones.

Por eso, la mejor manera de manifestar nuestro desacuerdo con la forma y el fondo de las actuaciones políticas es no ir a votar, no participar, eso refleja verdaderamente el desencanto, la desilusión y el cabreo que la mala política deja en los ciudadanos. No se preocupen, mientras paguen sus impuestos tienen derecho a protestar y siempre habrá quien vaya a votar, seguirán haciendo de las suyas, pero está claro que no lo harán en mi nombre.

Elección en la Cámara de Comercio

El actual gobierno de España, incluyó en el Real Decreto-ley 13/2010, de 3 de diciembre, de actuaciones en el ámbito fiscal, laboral y liberalizadoras para fomentar la inversión y la creación de empleo. En un raro, por lo poco habitual, gesto de decisión ejecutiva, una serie de medidas que pueden suponer, a la larga, el desmantelamiento de las Cámaras de Comercio.

Hasta ahora, la pertenencia a las Cámaras de Comercio era obligatoria para cualquier empresario, persona física o jurídica, que ejerciera una actividad económica. Las Administraciones Públicas venían trasladando a las Cámaras las bases de datos correspondientes al censo de empresarios, y los importes de las cuotas del Impuesto sobre Actividades Económicas, del Impuesto sobre Sociedades y del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, en virtud del artículo 17 de la Ley de Cámaras de Comercio. Y en caso de impago de las cuotas camerales la recaudación ejecutiva era realizada por la Agencia Tributaria.

A partir del uno de enero de 2011 sólo serán electores de las Cámaras de Comercio, Industria y Navegación quienes hayan manifestado previamente su voluntad de serlo, o sea que a partir de ahora impera la voluntariedad. No se puede obligar a nadie a ser elector de la Cámara y en virtud de la modificación del artículo 13 de la Ley de Cámaras, que dice: “Estarán obligados al pago de la cuota cameral quienes ejerzan las actividades del comercio, la industria o la navegación a que se refiere el artículo 6 y decidan libremente pertenecer a una Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación” tampoco se podrá exigir la cuota cameral a aquellas personas físicas o jurídicas que realicen actividades empresariales. Además, al haberse derogado el artículo 17 antes mencionado, las Administraciones Tributarias no trasladarán los datos censales y tributarios a las Cámaras de Comercio, por lo que estas ignoran quien es empresario y qué cuotas abonan por IS, IRPF e IAE a partir del 1 de enero de 2011.

La consecuencia que provoca esta modificación legal es que no sólo se ha dejado a las Cámaras sin la la mayor parte de sus recursos, que provenían de la recaudación de las cuotas camerales, pues otra cosa son los ingresos que puedan obtener por su patrimonio o por la realización de actividades económicas tales como cursos, ferias, etcétera. Sino que, de golpe, se priva a las Cámaras de su base social, ya que hoy por hoy, las Cámaras no tienen ningún elector, miembro o socio. Dudo mucho que alguien haya presentado en el registro de cualquier Cámara un escrito, suficientemente formal, manifestando su voluntad de ser elector de la Cámara de Comercio. Y si alguien lo hubiera hecho sería ese el único, o los únicos, miembros o electores actuales de la Cámara de Comercio.

Privadas las Cámaras de la base social que eligió a los representantes de los distintos sectores empresariales que forman parte del pleno cameral, habrá de colegirse que la directiva, en estos momentos, se encuentra ejerciendo unos cargos de forma interina, provisional o meramente “en funciones” sobre todo si tenemos en cuenta que, probablemente, muchos de los miembros de ese pleno cameral ni siquiera tengan la condición de electores, si no han sido diligentes y han formalizado su solicitud de formar parte de la Camara a partir del 1 de enero de 2011. No tengo noticias de que el empresariado haya acudido, ni poco ni mucho, a las Cámaras de Comercio a manifestar su voluntad de ser electores de la misma, mas bién todo lo contrario, circulan por ahí diversos modelos de escritos en los que se solicita la baja como elector de la Cámara de Comercio, enviados  por toda clase de asesorías y asociaciones empresariales, incluso de prestigio.

Por ello entiendo, aun sabiendo que desde el punto de vista estrictamente jurídico formal puedo estar equivocado, que realizar unas elecciones en la Cámara de Comercio de Las Palmas, para sustituir a su recientemente fallecido presidente, no tiene razón de ser, además de carecer de legítimidad, pues se elegiría, por unas personas que no tienen la representación del cuerpo social que los eligió ni de los actuales electores voluntarios, meramente, un presidente en funciones.

Otra cosa son las razones que tengan los "representantes" de los distintos sectores empresariales “representados” en el pleno cameral para ocupar ese cargo. En ocasiones anteriores se ha producido una verdadera batalla campal, qué tiene la Cámara para ser tan atractiva para algunos. ¿Será su patrimonio, serán las influencias que se pueden ejercer desde la misma.?
Las funciones del pleno cameral no podrán ser otras que llevar a cabo las decisiones adoptadas por ellos mismos antes del 1 de enero de 2011, dado el caracter provisional de su cargo, no creo que tengan legitimidad si quiera para iniciar, como se dice, un expediente de regulación de empleo y mucho menos para proceder a la venta y liquidación de los activos patrimoniales de las cámaras. Deberán limitarse, como mucho, a la compra del papel higiénico y del agua de firgas, pero no a tomar decisiones importantes, pues están "en funciones" y no representan a los actuales miembros (electores) de la cámara de comercio, si los hubiera.

En estos momentos de profundo cambio en las Cámaras de Comercio me gustaría, como ex-elector de la Cámara de Comercio, que los recursos y el patrimonio que se han generado durante todos estos años de contribución obligatoria se destinaran, realmente, a potenciar y defender los sectores empresariales de Canarias, que falta le hace, y no a ser arrimados a la sardina de alguien como ascua de una barbacoa.

Corrientes internas y soberanía nacional

Participar en política lo hacemos diariamente, aunque nos confesemos apolíticos, aunque no vayamos a votar ni seamos militantes o simpatizantes de esta o aquella formación, movimiento, partido o asociación. El hecho de vivir en sociedad, relacionándonos todos los días con otras personas en el trabajo, al hacer la compra, o, simplemente, viendo la tele en casa es, de alguna manera, participar en la política. Y lo contrario, convertirse uno en eremita o anacoreta (antiguos hippies) y vivir alejado de todos, también, pues aunque no tengas contacto con la sociedad el mero ejemplo o noticia de ello tiene ciertas connotaciones de opción política y puede tener consecuencias en la vida de otras personas.

La política lo impregna todo y afecta hasta las cuestiones mas personales e intimas, imagínense que en algunos estados de los Estados Unidos de Norteamérica hasta se ha llegado a legislar sobre las relaciones maritales, normalmente prohibiendo determinadas prácticas sexuales, lo cual no deja de ser una cuestión afectada por la política, cuando se debatió en el congreso del estado y cuando se vulnera, en la cama, por los ciudadanos y ciudadanas de ese estado en los momentos en que están movidos de ciegas y delictivas pasiones. Bueno, cosas del integrismo religioso yanqui.

Pero cuando a alguien se le ocurre participar activamente en la política, afiliarse a un partido, presentarse o pegar carteles de este o aquel partido en unas elecciones, ejercer el derecho al voto, etcétera, da un paso mas. En cierta manera acepta y legitima no sólo a un candidato, una situación, un régimen político, sino al mismo partido o movimiento al que se afilia, al que vota, por el que se presenta o con el que simpatiza.

Y aquí se produce una situación compleja, que da lugar a una pregunta: ¿están los afiliados, militantes, simpatizantes, votantes y candidatos de los partidos de acuerdo con TODO lo que propugna el partido en su programa electoral, en sus estatutos o en sus documentos de objetivos estratégicos y tácticos, etcétera? La respuesta desde mi punto de vista es que no, o sea, la gente no estará de acuerdo siempre al cien por cien, resulta casi matemáticamente imposible, salvo que estemos hablando de una secta mesiánica donde todos, sin exclusión, lo aceptan todo normalmente sin preguntarse nada. La mayoría de las personas estarán de acuerdo con una mayoría de los principios que animan al partido y aceptarán una mayoría de las tácticas que desarrolla el partido, pero lo normal es que se discrepe en algo. Si no, no se entenderían las pugnas entre facciones para hacerse con el control de las ejecutivas a todos los niveles, ni las elecciones primarias, ni los congresos y asambleas, etcétera.

Lo normal es que se esté de acuerdo con unos principios muy generales, que dictarán una línea de conducta de la organización y que serán la base de sus programas y de la acción política resultante. Por eso a mi me resulta chocante que haya miembros del PSOE que se declaran católicos, por ejemplo, cuando el partido propugna el matrimonio homosexual, el uso de los preservativos o una reducción de los plazos y una ampliación de las causa de aborto voluntario. ¿No se produce una colisión entre las creencias mas importantes de una persona, las religiosas, y la intención del partido? O sea, ¿no están cometiendo, en definitiva, un pecado mortal estos católicos? Bueno, allá ellos, no es el objeto de este opúsculo tratar esa cuestión concreta.

Pero queda claro que cuando uno participa en un partido político debe aceptar algunas cosas con las que no estará del todo de acuerdo, aunque sí en lo básico y fundamental, y por eso, dentro de los partidos existen las corrientes internas.

En algunos partidos las corrientes internas están organizadas como tales, y aceptadas por la organización del partido, tienen su representación en los órganos de dirección y todo. En otros no están tan organizadas, pero se forman alrededor de uno o varios de los líderes del partido o en una región determinada, pero aunque no estén reconocidas son aceptadas como manifestación de la pluralidad y del reconocimiento del partido a la libre concurrencia de pareceres, eso sí, dentro de los límites que fijan el programa, los estatutos y demás, o sea, sin salirse del plato, algo lógico, por otro lado.

Ahora, lo que yo no entiendo es que se milite en un partido con el que se esté en contra de los objetivos estratégicos, me parece raro, extraño, no se exactamente cómo definirlo.

Volvamos al ejemplo del PSOE y los católicos, en realidad hay un conflicto moral que afectará sólo a estos, deben obediencia al Papa, su jefe religioso, y aceptan el riesgo del pecado obedeciendo las decisiones, que no les gustan, tomadas de forma democrática dentro del partido, se supone porque están de acuerdo con el resto. Pero imaginemos (ad absurdum) que además de creer que el mundo fue hecho en seis días, en la virginidad de la madre de Jesús, en la transustanciación y en los demás dogmas de la iglesia católica, que los católicos crean que la forma política del Estado debe ser la dictadura unipersonal de un militar. Esto estaría en contra frontalmente, de los principios programáticos del PSOE, que son democráticos, o al menos eso dicen. No sería lógico que los católicos militaran y tuvieran cargos de responsabilidad en el PSOE, seguro que muchos de ellos estarían en partidos que proponen la dictadura como forma política del Estado y no en el PSOE. Y desde luego no creo que el PSOE permitiera, en absoluto, una corriente dentro de su partido con tales presupuestos.

Por eso me causa tanta extrañeza que exista en Coalición Canaria una corriente independentista, que plantea como objetivo la soberanía nacional. Me da que, o la corriente, o la misma estructura dirigente de CC está confundida, despistada.... ¿que pintan unos independentistas en Coalición Canaria?

Porque el ejercicio de la “soberanía nacional” no tiene otra interpretación que la independencia.

Si analizamos la propuesta política de Coalición Canaria veremos que después de mucho rollo de cotas de auto gobierno y nuestra cultura y tal, se hace referencia, como si nada, a “asumir las mayores cotas competenciales constitucionalmente establecidas” Lo cual quiere decir, para el que no lo entienda, que de independencia, de soberanía nacional canaria, nada de nada.

Bueno, siempre se puede decir que es un programa, y que también se habla de reformar la Constitución Española..... sinceramente, pero de verdad, sinceramente: ¿ustedes se creen que la Constitución Española se modificará para permitir la secesión de Canarias? ¿O para montar una especie de Estado libre-asociado con España?....

Vale eso es lo que está en los programas, en los documentos, etcétera, ¿pero es que Coalición Canaria ha hecho algo para conseguir esa emancipación política?, ¿para conseguir mas auto gobierno?, me refiero a algo que no sean cantos al sol, de nada vale pedir competencias en política internacional, como si las piden en defensa, eso es competencia exclusiva del Estado (del Estado Español, en este caso). De nada sirve el hablar de “aguas canarias” (no me refiero a las de Firgas ni el Pinalito) porque no las hay, en todo caso serán aguas españolas, si el gran hermano se lo permite, pues me imagino a la VI flota pasando entre Gran Canaria y Tenerife y la marina española, con bandera de combate entregada por la esposa del presidente de Canarias, de Coalición Canaria, bien amarradita en la base naval, no sea que la resaca...

En las últimas declaraciones que oí esta mañana de uno de los líderes significativos de Coalición Canaria, el ex consejero de Economía y Hacienda y ahora Diputado José Miguel González Hernández, hablaba de mas competencias, si, pero claramente y muy rotundamente, nada de independencia. El gran estadista alemán Bismark dijo aquello de que “la política es el arte de lo posible” los de la corriente soberanista en Coalición Canaria no están en política.

Creo que en Canarias ya hace bastante tiempo que se juega con los sentimientos del pueblo, muchos se han puesto la etiqueta de “nacionalista” pues el objetivo era medrar políticamente. Aun recuerdo aquel ayer... digo, cuando se planteaba por algunos, muy de izquierdas, que la autonomía era un paso previo a la autodeterminación y terminaron coaligados con los mas caciquiles y derechistas del espectro político español en las instituciones “porque había que estar en las instituciones” y me temo que el que se hable ahora de “soberanía nacional” desde Coalición Canaria no es mas que el intento por seguir aprovechando el sentimiento nacionalista para seguir “en las instituciones”...

Veremos que hacen si logran ganar algún escaño o sillón en las próximas elecciones, tragarán sapos y ruedas de molino pues seguro que jurarán o prometerán lealtad al Rey de España y cumplir y hacer cumplir la Constitución y las demás Leyes del Estado... y luego nos van a venir con la soberanía nacional canaria....

Mire, cristiano, píquemelo menuito que lo quiero pa la cachimba.

http://www.coalicioncanaria.org/web_2010/1.php

Mentiras

La señora ministro de Asuntos Exteriores de España ha declarado, en síntesis, que no sabe lo que ha pasado en el Sáhara, también ha dicho anteriormente, en un ejercicio de incompetencia difícilmente superable, que debe ser el Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte, como país que preside el Consejo de Seguridad de la ONU, quien plantee la cuestión de los incidentes del Sáhara en la ONU.

No sólo (con acento, que yo soy muy conservador) no tiene en cuenta la especial relación del Sáhara con España, antigua potencia colonial, no tiene en cuenta que el Sáhara formó parte del territorio nacional como cualquier otra provincia española, no tiene en cuenta que muchas de las personas que viven allí y son protagonistas de los altercados y victimas de la represión, eran, en su día, españolas y no tiene en cuenta que, en un vergonzoso ejercicio de hipocresía interesada disfrazado de razones de estado fueron, simplemente, abandonadas.

Sino que tampoco tiene en cuenta que el conflicto se desarrolla en un país con el que tiene frontera, si considera que el Sahara es Marruecos, y, además, muy cerca de otra parte de su territorio: las Islas Canarias (hasta que no pase otra cosa seguirá siendo su territorio).

Por estas razones la señora ministro debería saber qué es lo que pasa en Marruecos y en el Sáhara.

Yo creo que la señora ministro miente cuando dice que no tiene datos suficientes para hacer una condena de lo que ha pasado en el Sáhara y si dijera la verdad ya estaría tardando en dimitir junto con el resto de los ministros y me explico:

Cualquier Estado debe contar con unos servicios que se llaman “servicios de información” hay distintos tipos de servicios de información: policiales, militares, económicos, políticos, del interior, del exterior, ...etcétera. Que una ministro de asuntos exteriores diga que no tiene información sobre lo sucedido, si fuera verdad, significaría que no hace bien su trabajo, que consiste, además de hacerse las fotos para los periódicos en la toma de posesión del cargo, en enterarse de cuales son las intenciones de los demás países, sobre todo de los que mas nos pueden afectar, para poder tomar las decisiones precisas en defensa de los intereses nacionales. Y España, en esto, no es un país que nació ayer.

Por ello creo que la señora ministro debía saber no sólo que se estaba formando el campamento en las cercanías de El Aaiún, debía saber cuales eran las verdaderas intenciones del Fpolisario* al montar el campamento, recordemos que cerca del aniversario de la “Marcha Verde” y con unas conversaciones entre Marruecos y el Fpolisario a celebrar en Nueva York al mismo tiempo, debía saber cual sería la reacción del rey de Marruecos y, por supuesto, debía tener información actualizada de los incidentes en el momento en que se estaban produciendo, o, al menos, debía tener una predicción de posibilidades basada en los informes de sus servicios de información, que haberlos haylos.

Habría sido preferible que la señora ministro planteara una postura clara en esta crisis, apoyar a Marruecos sin tapujos, como socio comercial de España (contratos millonarios de ventas de armas) y de la Unión Europea y condenar la posición del Fpolisario, que monta el campamento justo antes de las conversaciones de Nueva York con la evidente intención de generar una situación que tenga eco internacional para intentar conseguir apoyos ante la represión de un pueblo ocupado. Pero no, han optado por mentir.

Las razones de la mentira solamente las intuyo: no se pueden declarar incondicionalmente a favor de Marruecos, pues este país mantiene varias reivindicaciones territoriales frente a España, a ver si luego continúa con Ceuta..., tampoco resultaría cómodo ante la opinión pública española a la que, debemos reconocerlo, no le gusta nada Marruecos pues ocho siglos de reconquista y varias guerras coloniales dan para mucho. Otra cuestión es el régimen político imperante en el país vecino: una monarquía feudal, así, sin tapujos, con un simulacro de elecciones legislativas, pues es el rey, en última instancia, el que aprueba el nombramiento de los diputados...., la situación del Sahara, ocupada por Marruecos en flagrante ilegalidad, aunque en este caso es lo menos importante, algo habrá tenido que ver también. Por todo eso difícilmente cualquier país minimamente democrático apoyaría a Marruecos.

Por último en cuanto a la incompetencia eso es ya una excusa vieja, recuerdo hace varias décadas que se montó en el Puerto de la Luz, Las Palmas de Gran Canaria, una protesta de los armadores de buques pesqueros españoles (gallegos, vascos, asturianos..) que faenaban en las aguas del caladero Canario-Sahariano, la protesta consistió en bloquear el puerto fondeando los buques en las entradas. Esa situación, de mantenerse varios días, generaría un grave problema no sólo al puerto, sino a la ciudad, a la isla y al archipiélago. Las “autoridades” de la Comunidad Autónoma Canaria, cuando los diferentes sectores sociales afectados les fueron a pedir ayuda para desbloquear la situación, saben ustedes qué fue lo que dijeron: que no tenían competencias en materia de puertos. Y tan tranquilos, como ahora la señora ministro de asuntos exteriores, que lo arreglen los ingleses.

Debería aprender de la historia la señora ministro, las mentiras, en política, se terminan pagando y los españoles me da que ya son granditos y se les pueden decir las cosas como son.

*(Frente Popular de Liberación de Saguia el Hamra y Rio de Oro, ¿bonito el nombre eh?)

¿Y ahora qué?

¿Y ahora qué?




La crisis continúa, a pesar de las buenas intenciones, es un decir, de los gobiernos que nos gobiernan en los distintos niveles de competencias y de incompetencias, la crisis sigue ahí.



De nada valen los “brotes” si no se afianzan en el terreno y crecen, y no se piense, hablando de terreno y crecer, que añoro los tiempos de la especulación urbanística desaforada, que es responsable, en buena medida, de la famosa crisis.



Bueno, he de matizar, la especulación urbanística y el circo financiero montado a su alrededor ya era la crisis, lo que pasa es que sólo unos pocos privilegiados, grandes líderes de las finanzas, supieron ver donde podía llegar y como la primera lección en las instituciones financieras es: “de como nadar y guardar la ropa, por el Marqués de Carabás”(1) y se la tenían bien aprendida, solamente algunas de las mas cutres y arriesgadas instituciones financieras han pagado, o no, el pato de la crisis.



Entonces, como la crisis provoca desempleo y pobreza, deja las finanzas del Estado hechas un asco y las previsiones de la SS (Seguridad Social) respecto al número de cotizantes necesario para mantener las pensiones en el futuro se desmoronan, el gobierno, los gobiernos, toman medidas, cogen las tijeras y cual sastrecillos valientes, se dedican a cortar por aquí y por allí, y sobre todo a cortar por donde los dejen, teóricamente para salvar lo máximo posible.



Y ¿por donde los dejan? pues por las pensiones, por las prestaciones y los servicios sociales, por las rentas bajas, etcétera.



Si, porque por ahí los dejan cortar a gusto. Saben que no van a tener excesivos problemas. Vale, una huelga general convocada por los sindicatos mayoritarios, pero eso pasa y es sólo un día, ellos se mantienen firmes y a los otros no se les ocurrirá mas que convocar de nuevo, ahora por sectores, otras huelguitas y protestitas, pero nada grave, nada que amenace la estabilidad del sistema, esto último se debe leer con voz tenebrosa.



Y no se les ocurrirá simplemente por dos razones, la primera porque no pueden y la segunda porque no quieren.



No pueden porque no han sabido, ni querido, aprovechar el tirón social de la transición política para crear, en una tierra casi virgen de sindicalismo después de cuarenta años de represión, unas estructuras reales de representación sindical. Todo se va en obtener en unas elecciones sindicales, de la forma que sea, incluso sin llegar a celebrar el acto de la votación, los delegados necesarios para tener la condición de representativa, olvidándose después de aquellos trabajadores. Tal es así, que algunos delegados sindicales ni siquiera saben a que organización pertenecen. Los trabajadores desconocen quién negocia en su nombre los convenios colectivos, no se fomenta la participación, no hay asambleas sino cuando no les queda mas remedio que convocarlas, por la presión de los trabajadores o de otros sindicatos.



No pueden porque no han creado las estructuras necesarias para realizar la acción sindical, ni desde el punto de vista de la formación, los fondos para formación han servido en buena medida para financiar la estructura burocrática de las centrales sindicales, como hemos visto por la reciente sentencia de Fundescan(2) y era de dominio público, ni desde el punto de vista de la organización: no hay capacidad de respuesta ante las acciones de la patronal y, en este caso, del gobierno, pues la estructura interna está montada mas para sustentarse a sí misma que para la realización de la acción sindical, quedando, de forma residual y como justificación, una especie de asesoría jurídica-gestoría-academia privada, como servicio a los trabajadores.



No pueden porque no se nutren de las cuotas de afiliación, porque no hay cajas de resistencia y mucho menos una estructura financiera capaz de servir de alternativa real al sistema financiero: cooperativas de crédito, de vivienda, agrícolas, economatos, etcétera y si eso es un objetivo demasiado ambicioso, ya me dirán para qué coño cantan lo de “cambiemos el mundo de bases hundiendo el imperio burgués” todos los años el primero de mayo.



Y no quieren porque los sindicatos en España (salvo alguna honrosa, tradicional y minoritaria excepción) se han convertido en un apéndice del gobierno de turno. Porque sus dirigentes forman parte de una clase burocrática con estabilidad funcionarial que depende de los fondos que el Estado les asigna.



No quieren porque una protesta bien organizada, con una sucesión de huelgas semanales por sectores, con agitación diaria en los centros de trabajo, con un llamamiento al boicot de las instituciones financieras mas agresivas (las listillas de la crisis), culminando en una huelga general indefinida, no les interesa, tienen mucho que perder.



Si el gobierno y la banca se cabrean pueden perder las asignaciones directas que perciben y las subvenciones para la realización de cursos para trabajadores, que se realizan a veces mediante instituciones interpuestas, a veces directamente y que, como antes dije, sirven también para financiar a las centrales sindicales. Imaginen que desastre, tener que despedir a todos esos empleados administrativos que dependen del sindicato mediante un expediente de regulación de empleo o mediante despidos objetivos basados en causas económicas, precisamente contra lo que ellos dicen que luchan(3). En definitiva, no quieren porque la situación actual les interesa.



Se que alguien dirá que no tomo partido, o que no aporto soluciones, que veo los toros desde la barrera. Pues para mí la cosa es difícil. En la situación que estamos viviendo, en parte creada por la desmovilización sindical potenciada por las grandes centrales sindicales en las últimas tres décadas, resulta muy complicado crear o relanzar opciones sindicales alternativas. El consumismo, y el alto nivel de vida aparente que gozamos, se ha instalado en la sociedad. Como muestra un botón: La manifestación mas organizada, numerosa y compacta que he visto personalmente en los últimos tiempos no tenía nada que ver con la situación de crisis económica y la pérdida de los derechos laborales, en pleno apogeo de la crisis, los caravaneros se manifestaban(4) en defensa de sus reivindicaciones. No es que los campistas o caravaneros pertenezcan a la élite económica, esa normalmente va a hoteles de cinco estrellas y no precisamente en centros turísticos de masas, sino que, lo que verdaderamente le fastidia a la ciudadanía en general y a estos señores campistas en particular, es que les reduzcan o limiten sus espacios y tiempos de ocio y vacaciones. Sinceramente creo que si al gobierno se le ocurre plantear una reducción de las vacaciones o una ampliación de la jornada, pero real, para mañana y aquí, no en Hungría o Rumanía, como puede suceder de acuerdo con las normas de la UE, se le caería el pelo, la gente saldría de forma masiva a la calle e incluso podríamos comprobar la capacidad de auto-organización de las masas.



Por eso para mí, la solución debe venir desde dentro de las propias organizaciones sindicales, o no vendrá. Si fueran capaces de renunciar a las subvenciones e independizarse del gobierno, de democratizar realmente sus organizaciones, debatiendo libremente todos los asuntos en la asamblea de trabajadores, de tener presencia en los tajos, en las oficinas, en las embarcaciones..., de formar e informar a los trabajadores y de generar los recursos necesarios para resistir cuando haya que realizar acciones de huelga, entonces puede que les tomen en serio, mientras no y por eso la respuesta a la pregunta ¿ahora qué? no puede ser mas que: Pues ahora ná.



Octubre 2010


(1) El Gato con Botín... eem, digo, con Botas, ¿en qué estaría pensando yo?

(2) http://www.eldia.es/2010-09-29/canarias/2-UGT-pago-nominas-subvenciones-Gobierno-cursos-Fundescan.htm
http://www.europapress.es/islas-canarias/noticia-ugt-debera-indemnizar-trabajadores-fundescan-20101014204849.html

(3) Aunque llegado el caso no se cortan un pelo, ejemplo Fundescan.

(3) http://www.laprovincia.es/gran-canaria/2010/02/19/caravanistas-demandan-zonas-acampada/286280.html

EL BUENISMO

Lo siento, estoy harto de ser bueno y quiero ser malo, apuntándome al buenismo. No es de coña, los buenistas ganan pasta a tutiplén, suelen estar todo el día rodeados de mujeres buenas (en eso si es real el buenismo) les importan un carajo las consecuencias de sus acciones, ni la cárcel ni el rechazo social anti buenista, hacen mella en ellos, incluso me pega que hasta duermen bien. Y después de haber “pagado” su deuda con la sociedad (cuando los cogen) los ves todavía con un montón de pasta e igual que antes, está claro que la cárcel por lo visto no arruina mas que a los que ya eran una ruina.

Y nosotros, siempre preocupados por nuestras responsabilidades, los niños, los vecinos, los clientes, los proveedores, los demás conductores, los jefes, los trabajadores, los padres, los hermanos, los suegros..... cumpliendo con nuestras obligaciones de contribuyentes, cotizantes, buenos padres de familia, maridos, profesionales, vecinos y presidentes de la comunidad, secretarios, miembros, de cualquier cosa que suponga obligación y compromiso, sin ver un duro y a veces sin dormir.

De ahora en adelante me voy a dedicar a ser buenista, o sea bueno de mentiras, me incorporaré a una organización humanitaria (ONG) que luche por los derechos de los zulúes, los palestinos, los indios de la Puna o los kurdos, lo siento por ellos, si puedo arañar alguna subvención se las paso, comisión aparte, pero yo me quedaré aquí, cómodamente, gozando de las ventajas de nuestra avanzada sociedad y del prestigio que me va a dar el apuntarme en una asociación de esas, a lo mejor hasta me dedico a la política, con lo cual se redondearía el círculo buenista, me borraría del seguro de responsabilidad civil pues ya no me haría falta, o es que ustedes han visto a algún político que responda con su patrimonio de las pifias que hace: ninguno, ni de izquierdas ni de derechas ni mucho menos del centro. Y que conste que hablo de las pifias supuestamente involuntarias, nada de amaños con los amigotes ni nada de eso, probarles eso es tarea casi imposible, ellos por error o adrede la pifian y los ciudadanos que pagamos el IRPF, el IVA, el IGIC, la TEC, el IBI, el de circulación, el AIEM (en Canarias) que lo pagamos y no lo sabe la mayoría, etcétera, se lo cubrimos, así que el seguro de RC me lo quito de encima.

Lo que voy a tener un problema: ¿a qué partido me apunto? Siendo realistas está claro que si no me apunto en un partido político (además de en la ONG) no voy a conseguir un escaño ni loco y siendo mas realista todavía, aquí hay solamente dos o tres partidos que puedan lanzarte al escaño parlamentario o al sillón municipal o cabildicio. Tenemos al PP, al PSOE, a CC y a NC, como vivo en Las Palmas de Gran Canaria no voy a poner otras opciones como el PIL, etcétera, lo cual haría sin dudarlo si viviera en Lanzarote, si usted es de otra isla, región o Estado y quiere seguir mi ejemplo haga como en el anuncio aquel: busque, compare y compruebe... Lo que no voy a hacer es meterme en uno de esos partidos a los que les votan menos gente que los “militantes” que tienen, y que repiten las mismas personas en las listas al senado, congreso, ayuntamiento y cabildo. Por mucha ideología, historia, pancarta, pintada o letrero que coloquen no se van a comer un rosco. Y que conste que en estos partidos hay cantidad de buenistas, lo que pasa que se encuentran errados en sus planteamientos y no pueden desarrollar sus capacidades buenistas en esos partidos comparsa. En definitiva, sólo sirven para justificar la victoria de los que ganan, que normalmente van con unos presupuestos en publicidad y unos espacios en los medios de comunicación miles de veces mayores que los que ellos nunca soñaron con disponer, gracias a que las cajas de ahorros y los bancos les prestan dinero a tutiplén y luego les condonan un montón de la deuda, o ustedes creen que Zapatero pergueñará alguna medida para que la banca pague lo que le debe a la sociedad.

En realidad, desde el punto de vista estrictamente político, da casi igual a cual de ellos me apunte, hay tanta confusión ideológica: al PP le van a cambiar el nombre a Partido de los Trabajadores, según avanzó María Dolores de Cospedal, el PSOE hace mucho tiempo que no es ni socialista ni obrero, a Coalición Canaria la incluí por respeto, ya que el actual presidente de Canarias pertenece a esa formación, pero la verdad, qué es: ¿franquista? ¿independentista? ¿yo-me-salvo-los-pantalones-ista? y por último Nueva Canarias, que no tiene definida su ideología, partido sincrético donde los haya “nacionalista-cristianodebase-izquierdista-economíademercado-tren” vaya usted a saber por qué.

La verdad es que ahora es buen momento para incorporarse a uno de esos partidos, pues tengo el tiempo justo para apuntarme, pasar todos los días por la sede o las oficinas del partido, acudir a todas las reuniones posibles, dejarme ver mucho con los líderes, si los conozco mejor, y si no, no importa, que con el tiempo se acostumbrarán a mi presencia. Tengo que hacerme imprescindible, llevar y traer papeles, hacer los trabajos desagradables que nadie quiere hacer, por lógica los que están en un partido con ganas de coger poltrona no quieren trabajar de verdad, sino politiquiar, lo cual está reñido con el verdadero trabajo, por eso si entro con fuerza seguro que en el plazo que queda para la confección de listas me darán un puesto y si además soy el dirigente-representante-delegado-pinche de una ONG humanitaria buenista, pues con mas motivo.

Empezando con el descarte la primera que se cae es CC, pues opciones reales de picar algo en Gran Canaria me parece que no tiene, ni al Ayuntamiento ni al Cabildo ni al parlamento español, ni a la comunidad de vecinos donde tiene su sede, lo cual es una pena, el buenismo de estilo campechano, alcalde de pueblo, amigo de todos, el conseguidor, parece una invención de esta formación política, pero en Gran Canaria parece agotada, salvo quizá en algún pueblo del interior y para conseguir no una alcaldía, sino algún acta de concejal nada mas.

NC parece que puede barrer con los restos de CC y sacar algo, pero será muy poco, suficiente para que uno o dos (bueeeno tres o cuatro) de sus actuales líderes lleguen al escañato, por eso tampoco es una buena opción, aunque aquí el buenismo también tiene gran predicamento en forma de gentes comprometidas con causas ajenas, que a la mayoría de la población canaria le importan un carajo, cuando no está en contra abiertamente, grandes idealistas de base, que es algo que me suena a cine de autor, muebles de diseño o película de culto ¿es que las demás obras y muebles no los hacen los autores o los diseñadores? ¿y que significa de culto? ¿que adoran la película? Es una incógnita que siempre he tenido y que sólo gracias a la wikipedia he podido comprender a medias, porque ¿a quien se le ocurrió el término? ¿será una mala traducción del idioma de Shakespeare? Bueno, pues lo mismo le pasa a NC.

Sigue el PSOE, se están ganando a pulso el que los manden a freír bogas al toril, su política en Canarias resulta un tanto anodina, en la oposición sin morbo después de la salida de Juan Fernando López Aguilar, que le ponía algo picante. Ese estilo de buenismo, en contraposición a López de Aguilar, que parece que todo el mundo estaba de acuerdo en que era un chico malo, no es capaz de compensar su política en el Gobierno de España y sobre todo su falta de política, que les está generando una antipatía tremenda en amplias capas de población, sobre todo en las mas apesebradas, que sin duda tendrá consecuencias en las primeras elecciones que se celebren, o mucho cambia la cosa o lo van a pasar mal. Por eso tampoco es una buena opción.

Y nos queda el Partido de los Trabajadores (antes PP) que ahora, con su “nueva” ideología, hasta sería aceptable para mi. Aunque presume de ser el partido que mas militantes tiene, en las manifestaciones públicas aparecen bastante pocos y no parece que tengan una gran formación política, bueno para ser exactos no parece que tengan formación de cualquier clase (me acuerdo de la manifestación que se hizo a cuenta de la bandera que el Sr. Soria colocó en la plaza de la fuente luminosa en Las Palmas de Gran Canaria).

La pega es que me da que tendría que ser amiguito (así se dice en este partido) de los dirigentes, o del dirigente máximo en Canarias, para que pongan mi nombre y apellidos en una lista electoral, creo que si no es así resultará difícil, pero el que algo quiere algo le cuesta así que tendré que hacer el mayor esfuerzo buenista, pasar por humilde, importante, desprendido, interesado, etcétera. Tengo una duda y es sobre lo de ir a misa los domingos, o los sábados por la tarde, que también vale, como manifestación de buenismo (incluso tiene un aval muy grande difícil de superar pues hacer el mal a todo el mundo durante la semana y darse golpes de pecho el domingo es tradicionalmente aceptado) pero como me pregunten los lunes de qué color se vestía el cura me chafan. Espero que tampoco se enteren que por las mañanas oigo la SER y es que, la verdad, Intereconomía y popular (radio y TV) son insufribles.

Por último este partido tiene la ventaja de que si me pescan hablando por teléfono de mis negocios con un chorizo, un envío de ternos a la ONG buenista de Zululandia por ejemplo, van a dar la cara por mi hasta el final, lo cual es la esencia del buenismo.

En fin estas ideas mejor no se las cuenten a ninguno, si no, de verdad que lo tendré difícil, pues como me calen los planes no faltará algún trepa que me chantajee y se me ponga delante en las listas.

Tutela Judicial Efectiva

Cualquiera que lea, vea o escuche algún medio de comunicación que no sea la prensa deportiva o esas cadenas de radio y televisión de sólo deporte, se verá inundado por gran cantidad de información, noticias, debates, entrevistas, mesas redondas, etcétera, acerca del procesamiento del Juez Garzón. Este hecho ha logrado desplazar otros asuntos de gran relevancia política y económica.

La dimensión de la noticia realmente me parece desproporcionada, parecería incluso ser una maniobra de distracción, al estilo de lo que comentaba J.C. Saavedra en el artículo anterior.

Quiero creer que yo, sobre ese asunto, tengo una opinión particular. La verdad es que no me gustaría que se pensara que me apunto a una u otra opción política de las que se dan en España en estos días (parlamentaria o extra-parlamentaria) sobre todo porque no me gusta ninguna en particular, aunque uno tiene sus querencias (ruego me disculpen el término taurino).

Empezando por la figura del encausado: siempre me ha parecido un juez estrella (como las de Hollywood quiero decir) es una impresión, una sensación, aunque compartida con algún amigo, incluso la oí esta mañana en la radio. No dudo de su capacidad ni de su independencia (con el significado que eso pueda tener en el régimen político actual y a pesar de la perplejidad que me produce el que haya pedido el certificado de defunción de Franco) pero sus actuaciones algunas veces parecían dirigidas mas hacia la galería que hacia la búsqueda de la justicia (si es que esa es su función). El asunto Pinochet, su fallida participación en la política y lo que ha desencadenado este guirigay, son ejemplos de ello.

Los recursos que el Estado pone en sus manos para el ejercicio de sus funciones son muchos, pensemos en la cantidad de funcionarios administrativos, policías, medios de transporte y equipos, a veces muy especializados, ...etcétera. Todo eso cuesta un pastón y el dedicar esos recursos a causas penales imposibles de resolver me parece una irresponsabilidad que no debería permitirse.

Que la causa abierta contra él ahora tenga que ver realmente con un hecho punible me parece lo menos importante, si es por rencillas, envidias profesionales y demás, será preocupante, pues mostraría la catadura moral de quienes tienen a su cargo la sanción jurídica al mas alto nivel. Probablemente no tenga problemas en salir absuelto, si se le llega a enjuiciar, que lo dudo, pues dado el uso que se hace de la justicia en España quizá el objetivo no sea juzgarle por la comisión de un hecho delictivo, cogido por los pelos, sino “jeringarlo” lo mas posible, como hizo él a Pinochet... ¿o alguien cree de verdad que a Pinochet se le iba a hacer un juicio en España?

Otros actores de esta comedia son los acusadores, que gracias a ello están teniendo una publicidad impagable. Posiblemente, desde la muerte de Franco, no se había hablado tanto de la Falange Española como ahora. Entiendo que para ellos ha sido una buena opción el presentar la acusación, les ha salido bien, han encontrado una institución receptiva a sus peticiones, con razón o sin ella.

Las distintas opciones políticas, sobre todo las dos mayoritarias, han encontrado un filón. Unos para esconder sus penosas vergüenzas detrás del caso Garzón, otros porque con la que está cayendo les sirve también de maniobra de distracción, que la gente siga pasando de los problemas y que no le reclamen mucho que den solución a la crisis, sin afectar al “Estado del Bienestar” por supuesto.

La intelectualidad universitaria y artística, muy en su papel de vanguardia de izquierda: juzgar a un juez que se ha metido con la dictadura, falange, fusilamientos... ¡que horror! Con lo feo que queda eso al lado del europeísta plan Bolonia y de los óscares hollywoodienses.

Y los sindicatos.... mira que hay cosas por lo que los sindicatos podrían salir a la calle, hacer manifestaciones, declaraciones, discursos y hasta huelgas, pero no, es Garzón el que les mueve, resulta patético y deprimente.

Lo que a mí me preocupa de todo este asunto es en qué situación está y quedará la Justicia, como ciudadano y como profesional del derecho laboral.

En términos generales da pena, se sigue legislando en plan veleta, ahora esta norma, mañana, a la vista de la moda y de la contestación social o económica se cambia, luego la otra modifica la anterior pisando terreno constitucionalmente delicado....no hay rigor normativo, o sea una redacción lógica y adecuada al fin de la norma. Con todo ello la seguridad jurídica, principal función de las leyes, brilla por su ausencia.

La lentitud y la lenidad imperan en el sistema judicial, esa es la sensación que tienen los ciudadanos. Para ejemplo un botón: caso x (ponga aquí el caso de corrupción local que usted prefiera) ¿cuantos años esperando que finalice la instrucción? Comparemos el caso Maddox, una estafa de proporciones multimillonarias y ramificaciones internacionales, donde están afectadas entidades financieras de las primeras del mundo, si los yanquis llegan a aplicar el sistema español no se juzgaría nunca. El tal Maddox ya está en el trullo, se descubrió después que muchos de los casos de corrupción detectados en España y ha finalizado antes que muchos también.

En el ámbito laboral resulta sangrante, cómo se puede permitir que una demanda por incapacidad permanente o una impugnación de una alta médica tarde tres años en señalarse para juicio, donde están aquí las garantías de los ciudadanos... el manido derecho a la tutela judicial efectiva.

No le pregunten a los juzgados y tribunales, ni a los intelectuales, ni a los sindicatos con subvención, ni a los partidos de la oposición, ni al gobierno, ellos no saben donde encontrarlas pues están todos muy ocupados discutiendo sobre cosas importantísimas como el sexo de los ángeles, perdón, quiero decir sobre si procede encausar a Garzón por haberse atrevido a intentar juzgar a la historia.