Corrientes internas y soberanía nacional

Participar en política lo hacemos diariamente, aunque nos confesemos apolíticos, aunque no vayamos a votar ni seamos militantes o simpatizantes de esta o aquella formación, movimiento, partido o asociación. El hecho de vivir en sociedad, relacionándonos todos los días con otras personas en el trabajo, al hacer la compra, o, simplemente, viendo la tele en casa es, de alguna manera, participar en la política. Y lo contrario, convertirse uno en eremita o anacoreta (antiguos hippies) y vivir alejado de todos, también, pues aunque no tengas contacto con la sociedad el mero ejemplo o noticia de ello tiene ciertas connotaciones de opción política y puede tener consecuencias en la vida de otras personas.

La política lo impregna todo y afecta hasta las cuestiones mas personales e intimas, imagínense que en algunos estados de los Estados Unidos de Norteamérica hasta se ha llegado a legislar sobre las relaciones maritales, normalmente prohibiendo determinadas prácticas sexuales, lo cual no deja de ser una cuestión afectada por la política, cuando se debatió en el congreso del estado y cuando se vulnera, en la cama, por los ciudadanos y ciudadanas de ese estado en los momentos en que están movidos de ciegas y delictivas pasiones. Bueno, cosas del integrismo religioso yanqui.

Pero cuando a alguien se le ocurre participar activamente en la política, afiliarse a un partido, presentarse o pegar carteles de este o aquel partido en unas elecciones, ejercer el derecho al voto, etcétera, da un paso mas. En cierta manera acepta y legitima no sólo a un candidato, una situación, un régimen político, sino al mismo partido o movimiento al que se afilia, al que vota, por el que se presenta o con el que simpatiza.

Y aquí se produce una situación compleja, que da lugar a una pregunta: ¿están los afiliados, militantes, simpatizantes, votantes y candidatos de los partidos de acuerdo con TODO lo que propugna el partido en su programa electoral, en sus estatutos o en sus documentos de objetivos estratégicos y tácticos, etcétera? La respuesta desde mi punto de vista es que no, o sea, la gente no estará de acuerdo siempre al cien por cien, resulta casi matemáticamente imposible, salvo que estemos hablando de una secta mesiánica donde todos, sin exclusión, lo aceptan todo normalmente sin preguntarse nada. La mayoría de las personas estarán de acuerdo con una mayoría de los principios que animan al partido y aceptarán una mayoría de las tácticas que desarrolla el partido, pero lo normal es que se discrepe en algo. Si no, no se entenderían las pugnas entre facciones para hacerse con el control de las ejecutivas a todos los niveles, ni las elecciones primarias, ni los congresos y asambleas, etcétera.

Lo normal es que se esté de acuerdo con unos principios muy generales, que dictarán una línea de conducta de la organización y que serán la base de sus programas y de la acción política resultante. Por eso a mi me resulta chocante que haya miembros del PSOE que se declaran católicos, por ejemplo, cuando el partido propugna el matrimonio homosexual, el uso de los preservativos o una reducción de los plazos y una ampliación de las causa de aborto voluntario. ¿No se produce una colisión entre las creencias mas importantes de una persona, las religiosas, y la intención del partido? O sea, ¿no están cometiendo, en definitiva, un pecado mortal estos católicos? Bueno, allá ellos, no es el objeto de este opúsculo tratar esa cuestión concreta.

Pero queda claro que cuando uno participa en un partido político debe aceptar algunas cosas con las que no estará del todo de acuerdo, aunque sí en lo básico y fundamental, y por eso, dentro de los partidos existen las corrientes internas.

En algunos partidos las corrientes internas están organizadas como tales, y aceptadas por la organización del partido, tienen su representación en los órganos de dirección y todo. En otros no están tan organizadas, pero se forman alrededor de uno o varios de los líderes del partido o en una región determinada, pero aunque no estén reconocidas son aceptadas como manifestación de la pluralidad y del reconocimiento del partido a la libre concurrencia de pareceres, eso sí, dentro de los límites que fijan el programa, los estatutos y demás, o sea, sin salirse del plato, algo lógico, por otro lado.

Ahora, lo que yo no entiendo es que se milite en un partido con el que se esté en contra de los objetivos estratégicos, me parece raro, extraño, no se exactamente cómo definirlo.

Volvamos al ejemplo del PSOE y los católicos, en realidad hay un conflicto moral que afectará sólo a estos, deben obediencia al Papa, su jefe religioso, y aceptan el riesgo del pecado obedeciendo las decisiones, que no les gustan, tomadas de forma democrática dentro del partido, se supone porque están de acuerdo con el resto. Pero imaginemos (ad absurdum) que además de creer que el mundo fue hecho en seis días, en la virginidad de la madre de Jesús, en la transustanciación y en los demás dogmas de la iglesia católica, que los católicos crean que la forma política del Estado debe ser la dictadura unipersonal de un militar. Esto estaría en contra frontalmente, de los principios programáticos del PSOE, que son democráticos, o al menos eso dicen. No sería lógico que los católicos militaran y tuvieran cargos de responsabilidad en el PSOE, seguro que muchos de ellos estarían en partidos que proponen la dictadura como forma política del Estado y no en el PSOE. Y desde luego no creo que el PSOE permitiera, en absoluto, una corriente dentro de su partido con tales presupuestos.

Por eso me causa tanta extrañeza que exista en Coalición Canaria una corriente independentista, que plantea como objetivo la soberanía nacional. Me da que, o la corriente, o la misma estructura dirigente de CC está confundida, despistada.... ¿que pintan unos independentistas en Coalición Canaria?

Porque el ejercicio de la “soberanía nacional” no tiene otra interpretación que la independencia.

Si analizamos la propuesta política de Coalición Canaria veremos que después de mucho rollo de cotas de auto gobierno y nuestra cultura y tal, se hace referencia, como si nada, a “asumir las mayores cotas competenciales constitucionalmente establecidas” Lo cual quiere decir, para el que no lo entienda, que de independencia, de soberanía nacional canaria, nada de nada.

Bueno, siempre se puede decir que es un programa, y que también se habla de reformar la Constitución Española..... sinceramente, pero de verdad, sinceramente: ¿ustedes se creen que la Constitución Española se modificará para permitir la secesión de Canarias? ¿O para montar una especie de Estado libre-asociado con España?....

Vale eso es lo que está en los programas, en los documentos, etcétera, ¿pero es que Coalición Canaria ha hecho algo para conseguir esa emancipación política?, ¿para conseguir mas auto gobierno?, me refiero a algo que no sean cantos al sol, de nada vale pedir competencias en política internacional, como si las piden en defensa, eso es competencia exclusiva del Estado (del Estado Español, en este caso). De nada sirve el hablar de “aguas canarias” (no me refiero a las de Firgas ni el Pinalito) porque no las hay, en todo caso serán aguas españolas, si el gran hermano se lo permite, pues me imagino a la VI flota pasando entre Gran Canaria y Tenerife y la marina española, con bandera de combate entregada por la esposa del presidente de Canarias, de Coalición Canaria, bien amarradita en la base naval, no sea que la resaca...

En las últimas declaraciones que oí esta mañana de uno de los líderes significativos de Coalición Canaria, el ex consejero de Economía y Hacienda y ahora Diputado José Miguel González Hernández, hablaba de mas competencias, si, pero claramente y muy rotundamente, nada de independencia. El gran estadista alemán Bismark dijo aquello de que “la política es el arte de lo posible” los de la corriente soberanista en Coalición Canaria no están en política.

Creo que en Canarias ya hace bastante tiempo que se juega con los sentimientos del pueblo, muchos se han puesto la etiqueta de “nacionalista” pues el objetivo era medrar políticamente. Aun recuerdo aquel ayer... digo, cuando se planteaba por algunos, muy de izquierdas, que la autonomía era un paso previo a la autodeterminación y terminaron coaligados con los mas caciquiles y derechistas del espectro político español en las instituciones “porque había que estar en las instituciones” y me temo que el que se hable ahora de “soberanía nacional” desde Coalición Canaria no es mas que el intento por seguir aprovechando el sentimiento nacionalista para seguir “en las instituciones”...

Veremos que hacen si logran ganar algún escaño o sillón en las próximas elecciones, tragarán sapos y ruedas de molino pues seguro que jurarán o prometerán lealtad al Rey de España y cumplir y hacer cumplir la Constitución y las demás Leyes del Estado... y luego nos van a venir con la soberanía nacional canaria....

Mire, cristiano, píquemelo menuito que lo quiero pa la cachimba.

http://www.coalicioncanaria.org/web_2010/1.php

Mentiras

La señora ministro de Asuntos Exteriores de España ha declarado, en síntesis, que no sabe lo que ha pasado en el Sáhara, también ha dicho anteriormente, en un ejercicio de incompetencia difícilmente superable, que debe ser el Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte, como país que preside el Consejo de Seguridad de la ONU, quien plantee la cuestión de los incidentes del Sáhara en la ONU.

No sólo (con acento, que yo soy muy conservador) no tiene en cuenta la especial relación del Sáhara con España, antigua potencia colonial, no tiene en cuenta que el Sáhara formó parte del territorio nacional como cualquier otra provincia española, no tiene en cuenta que muchas de las personas que viven allí y son protagonistas de los altercados y victimas de la represión, eran, en su día, españolas y no tiene en cuenta que, en un vergonzoso ejercicio de hipocresía interesada disfrazado de razones de estado fueron, simplemente, abandonadas.

Sino que tampoco tiene en cuenta que el conflicto se desarrolla en un país con el que tiene frontera, si considera que el Sahara es Marruecos, y, además, muy cerca de otra parte de su territorio: las Islas Canarias (hasta que no pase otra cosa seguirá siendo su territorio).

Por estas razones la señora ministro debería saber qué es lo que pasa en Marruecos y en el Sáhara.

Yo creo que la señora ministro miente cuando dice que no tiene datos suficientes para hacer una condena de lo que ha pasado en el Sáhara y si dijera la verdad ya estaría tardando en dimitir junto con el resto de los ministros y me explico:

Cualquier Estado debe contar con unos servicios que se llaman “servicios de información” hay distintos tipos de servicios de información: policiales, militares, económicos, políticos, del interior, del exterior, ...etcétera. Que una ministro de asuntos exteriores diga que no tiene información sobre lo sucedido, si fuera verdad, significaría que no hace bien su trabajo, que consiste, además de hacerse las fotos para los periódicos en la toma de posesión del cargo, en enterarse de cuales son las intenciones de los demás países, sobre todo de los que mas nos pueden afectar, para poder tomar las decisiones precisas en defensa de los intereses nacionales. Y España, en esto, no es un país que nació ayer.

Por ello creo que la señora ministro debía saber no sólo que se estaba formando el campamento en las cercanías de El Aaiún, debía saber cuales eran las verdaderas intenciones del Fpolisario* al montar el campamento, recordemos que cerca del aniversario de la “Marcha Verde” y con unas conversaciones entre Marruecos y el Fpolisario a celebrar en Nueva York al mismo tiempo, debía saber cual sería la reacción del rey de Marruecos y, por supuesto, debía tener información actualizada de los incidentes en el momento en que se estaban produciendo, o, al menos, debía tener una predicción de posibilidades basada en los informes de sus servicios de información, que haberlos haylos.

Habría sido preferible que la señora ministro planteara una postura clara en esta crisis, apoyar a Marruecos sin tapujos, como socio comercial de España (contratos millonarios de ventas de armas) y de la Unión Europea y condenar la posición del Fpolisario, que monta el campamento justo antes de las conversaciones de Nueva York con la evidente intención de generar una situación que tenga eco internacional para intentar conseguir apoyos ante la represión de un pueblo ocupado. Pero no, han optado por mentir.

Las razones de la mentira solamente las intuyo: no se pueden declarar incondicionalmente a favor de Marruecos, pues este país mantiene varias reivindicaciones territoriales frente a España, a ver si luego continúa con Ceuta..., tampoco resultaría cómodo ante la opinión pública española a la que, debemos reconocerlo, no le gusta nada Marruecos pues ocho siglos de reconquista y varias guerras coloniales dan para mucho. Otra cuestión es el régimen político imperante en el país vecino: una monarquía feudal, así, sin tapujos, con un simulacro de elecciones legislativas, pues es el rey, en última instancia, el que aprueba el nombramiento de los diputados...., la situación del Sahara, ocupada por Marruecos en flagrante ilegalidad, aunque en este caso es lo menos importante, algo habrá tenido que ver también. Por todo eso difícilmente cualquier país minimamente democrático apoyaría a Marruecos.

Por último en cuanto a la incompetencia eso es ya una excusa vieja, recuerdo hace varias décadas que se montó en el Puerto de la Luz, Las Palmas de Gran Canaria, una protesta de los armadores de buques pesqueros españoles (gallegos, vascos, asturianos..) que faenaban en las aguas del caladero Canario-Sahariano, la protesta consistió en bloquear el puerto fondeando los buques en las entradas. Esa situación, de mantenerse varios días, generaría un grave problema no sólo al puerto, sino a la ciudad, a la isla y al archipiélago. Las “autoridades” de la Comunidad Autónoma Canaria, cuando los diferentes sectores sociales afectados les fueron a pedir ayuda para desbloquear la situación, saben ustedes qué fue lo que dijeron: que no tenían competencias en materia de puertos. Y tan tranquilos, como ahora la señora ministro de asuntos exteriores, que lo arreglen los ingleses.

Debería aprender de la historia la señora ministro, las mentiras, en política, se terminan pagando y los españoles me da que ya son granditos y se les pueden decir las cosas como son.

*(Frente Popular de Liberación de Saguia el Hamra y Rio de Oro, ¿bonito el nombre eh?)

¿Y ahora qué?

¿Y ahora qué?




La crisis continúa, a pesar de las buenas intenciones, es un decir, de los gobiernos que nos gobiernan en los distintos niveles de competencias y de incompetencias, la crisis sigue ahí.



De nada valen los “brotes” si no se afianzan en el terreno y crecen, y no se piense, hablando de terreno y crecer, que añoro los tiempos de la especulación urbanística desaforada, que es responsable, en buena medida, de la famosa crisis.



Bueno, he de matizar, la especulación urbanística y el circo financiero montado a su alrededor ya era la crisis, lo que pasa es que sólo unos pocos privilegiados, grandes líderes de las finanzas, supieron ver donde podía llegar y como la primera lección en las instituciones financieras es: “de como nadar y guardar la ropa, por el Marqués de Carabás”(1) y se la tenían bien aprendida, solamente algunas de las mas cutres y arriesgadas instituciones financieras han pagado, o no, el pato de la crisis.



Entonces, como la crisis provoca desempleo y pobreza, deja las finanzas del Estado hechas un asco y las previsiones de la SS (Seguridad Social) respecto al número de cotizantes necesario para mantener las pensiones en el futuro se desmoronan, el gobierno, los gobiernos, toman medidas, cogen las tijeras y cual sastrecillos valientes, se dedican a cortar por aquí y por allí, y sobre todo a cortar por donde los dejen, teóricamente para salvar lo máximo posible.



Y ¿por donde los dejan? pues por las pensiones, por las prestaciones y los servicios sociales, por las rentas bajas, etcétera.



Si, porque por ahí los dejan cortar a gusto. Saben que no van a tener excesivos problemas. Vale, una huelga general convocada por los sindicatos mayoritarios, pero eso pasa y es sólo un día, ellos se mantienen firmes y a los otros no se les ocurrirá mas que convocar de nuevo, ahora por sectores, otras huelguitas y protestitas, pero nada grave, nada que amenace la estabilidad del sistema, esto último se debe leer con voz tenebrosa.



Y no se les ocurrirá simplemente por dos razones, la primera porque no pueden y la segunda porque no quieren.



No pueden porque no han sabido, ni querido, aprovechar el tirón social de la transición política para crear, en una tierra casi virgen de sindicalismo después de cuarenta años de represión, unas estructuras reales de representación sindical. Todo se va en obtener en unas elecciones sindicales, de la forma que sea, incluso sin llegar a celebrar el acto de la votación, los delegados necesarios para tener la condición de representativa, olvidándose después de aquellos trabajadores. Tal es así, que algunos delegados sindicales ni siquiera saben a que organización pertenecen. Los trabajadores desconocen quién negocia en su nombre los convenios colectivos, no se fomenta la participación, no hay asambleas sino cuando no les queda mas remedio que convocarlas, por la presión de los trabajadores o de otros sindicatos.



No pueden porque no han creado las estructuras necesarias para realizar la acción sindical, ni desde el punto de vista de la formación, los fondos para formación han servido en buena medida para financiar la estructura burocrática de las centrales sindicales, como hemos visto por la reciente sentencia de Fundescan(2) y era de dominio público, ni desde el punto de vista de la organización: no hay capacidad de respuesta ante las acciones de la patronal y, en este caso, del gobierno, pues la estructura interna está montada mas para sustentarse a sí misma que para la realización de la acción sindical, quedando, de forma residual y como justificación, una especie de asesoría jurídica-gestoría-academia privada, como servicio a los trabajadores.



No pueden porque no se nutren de las cuotas de afiliación, porque no hay cajas de resistencia y mucho menos una estructura financiera capaz de servir de alternativa real al sistema financiero: cooperativas de crédito, de vivienda, agrícolas, economatos, etcétera y si eso es un objetivo demasiado ambicioso, ya me dirán para qué coño cantan lo de “cambiemos el mundo de bases hundiendo el imperio burgués” todos los años el primero de mayo.



Y no quieren porque los sindicatos en España (salvo alguna honrosa, tradicional y minoritaria excepción) se han convertido en un apéndice del gobierno de turno. Porque sus dirigentes forman parte de una clase burocrática con estabilidad funcionarial que depende de los fondos que el Estado les asigna.



No quieren porque una protesta bien organizada, con una sucesión de huelgas semanales por sectores, con agitación diaria en los centros de trabajo, con un llamamiento al boicot de las instituciones financieras mas agresivas (las listillas de la crisis), culminando en una huelga general indefinida, no les interesa, tienen mucho que perder.



Si el gobierno y la banca se cabrean pueden perder las asignaciones directas que perciben y las subvenciones para la realización de cursos para trabajadores, que se realizan a veces mediante instituciones interpuestas, a veces directamente y que, como antes dije, sirven también para financiar a las centrales sindicales. Imaginen que desastre, tener que despedir a todos esos empleados administrativos que dependen del sindicato mediante un expediente de regulación de empleo o mediante despidos objetivos basados en causas económicas, precisamente contra lo que ellos dicen que luchan(3). En definitiva, no quieren porque la situación actual les interesa.



Se que alguien dirá que no tomo partido, o que no aporto soluciones, que veo los toros desde la barrera. Pues para mí la cosa es difícil. En la situación que estamos viviendo, en parte creada por la desmovilización sindical potenciada por las grandes centrales sindicales en las últimas tres décadas, resulta muy complicado crear o relanzar opciones sindicales alternativas. El consumismo, y el alto nivel de vida aparente que gozamos, se ha instalado en la sociedad. Como muestra un botón: La manifestación mas organizada, numerosa y compacta que he visto personalmente en los últimos tiempos no tenía nada que ver con la situación de crisis económica y la pérdida de los derechos laborales, en pleno apogeo de la crisis, los caravaneros se manifestaban(4) en defensa de sus reivindicaciones. No es que los campistas o caravaneros pertenezcan a la élite económica, esa normalmente va a hoteles de cinco estrellas y no precisamente en centros turísticos de masas, sino que, lo que verdaderamente le fastidia a la ciudadanía en general y a estos señores campistas en particular, es que les reduzcan o limiten sus espacios y tiempos de ocio y vacaciones. Sinceramente creo que si al gobierno se le ocurre plantear una reducción de las vacaciones o una ampliación de la jornada, pero real, para mañana y aquí, no en Hungría o Rumanía, como puede suceder de acuerdo con las normas de la UE, se le caería el pelo, la gente saldría de forma masiva a la calle e incluso podríamos comprobar la capacidad de auto-organización de las masas.



Por eso para mí, la solución debe venir desde dentro de las propias organizaciones sindicales, o no vendrá. Si fueran capaces de renunciar a las subvenciones e independizarse del gobierno, de democratizar realmente sus organizaciones, debatiendo libremente todos los asuntos en la asamblea de trabajadores, de tener presencia en los tajos, en las oficinas, en las embarcaciones..., de formar e informar a los trabajadores y de generar los recursos necesarios para resistir cuando haya que realizar acciones de huelga, entonces puede que les tomen en serio, mientras no y por eso la respuesta a la pregunta ¿ahora qué? no puede ser mas que: Pues ahora ná.



Octubre 2010


(1) El Gato con Botín... eem, digo, con Botas, ¿en qué estaría pensando yo?

(2) http://www.eldia.es/2010-09-29/canarias/2-UGT-pago-nominas-subvenciones-Gobierno-cursos-Fundescan.htm
http://www.europapress.es/islas-canarias/noticia-ugt-debera-indemnizar-trabajadores-fundescan-20101014204849.html

(3) Aunque llegado el caso no se cortan un pelo, ejemplo Fundescan.

(3) http://www.laprovincia.es/gran-canaria/2010/02/19/caravanistas-demandan-zonas-acampada/286280.html