Comentarios acerca de la charla coloquio sobre libros de auto ayuda y la revolución transparente.

Me invitaron a participar en un coloquio, el día 29 de abril, organizado por Bilenio Publicaciones, sobre "La literatura para el crecimiento personal y la revolución transparente" se trataba de debatir acerca de la literatura sobre crecimiento personal: ¿de verdad ayuda?, ¿Porqué está tan de moda en este momento?, ¿Es solo un negocio?... aquí el enlace donde se puede oír el coloquio: http://www.cienciamisterio.com/public/?p=episode&name=2011-05-12_viajerofindelmundo.mp3

En la mesa participaron: Soledad Martel Suárez, autora del libro “El viajero del Fin del mundo”, Amparo Guerra Fernández (Psicóloga), Ana Jaraba Lorenzo Pedagoga y autora del libro “El arte de crear tu vida”, Carmen Reyes Cardona, Presidenta de la Asociación AdA “Conócete a Ti mismo” y, como moderador, Luis Domingo Espino Armas, Licenciado en Psicología y presentador del Programa El Aleph en esradio y un servidor.

Como la charla se celebraba en el marco de la feria del libro pues me preparé un poco recabando datos acerca de esta clase de literatura, desde los puramente económicos y estadísticos a reseñas de obras sobre la materia y trabajos de psicólogos de reconocido prestigio acerca de ello.

Me equivoqué.

Se inició el debate con mi intervención, después de la presentación del moderador, lo cual me pareció, en principio, poco adecuado, pues se suponía que yo era mas bien el que iba a poner la contra a la literatura de auto ayuda, por lo que desde mi punto de vista habría sido mas lógico que comenzara alguno de los otros intervinientes, autores, incluso, de alguna obra en la materia.

Después de mi primera intervención, en la que destaqué algunos datos económicos, la gran variedad de títulos y autores y la falta de rigor científico de alguna de las obras (desgraciadamente no se escucha el inicio en la grabación adjunta), se pasó la palabra a otra de las intervinientes que dando por cerrado el capítulo dedicado a la literatura de auto ayuda pasó, con el consenso de todos, a tratar de la revolución transparente que era lo que les interesaba. No era cuestión de oponerse, la verdad es que no esperaba que discurriera la charla al nivel que se hizo. Pero realmente yo no estaba preparado para aquel debate, lo cual se infiere fácilmente de la grabación que acompaña este artículo.

El propósito de este pequeño comentario no es, pues, debatir, pues ya se hizo en la charla coloquio, sino dar respuesta a las afirmaciones de una persona del público referida a la “patente” científica de las afirmaciones que se habían vertido en la charla y también, porqué no, a la última frase dirigida a mi para que “leyera un poquito” y que viera dos películas.

Comenzando por el final tengo que decir que algo me dolió que me dijeran que leyera un poquito, ciertamente no tengo una formación científica, pues mi especialidad se inscribe dentro de las humanidades o mal llamadas “ciencias” sociales. Interesado en la ciencia y en la historia, a menudo estudio las críticas del escepticismo científico sobre la pseudociencias y, bueno, me considero una persona lo suficientemente racional e instruida como para distinguir la realidad de la fantasía en condiciones normales, o, al menos, para cuestionarme las afirmaciones fantásticas. Por otro lado yo mismo, pretendiendo ser el mas humilde (lo cual no deja de ser una contradicción en sí misma), confesé mis dudas acerca de la teoría de la relatividad de Einstein y de la física cuántica, diciendo que me había quedado en Newton. Parece que me tomaron al pié de la letra. En cuanto a las películas recomendadas continúen leyendo, si quieren, pues les son de aplicación lo que aquí se dice.

Al comentario de la señora del público, médico, que afirmaba con rotundidad que todo lo que se había expuesto allí sobre lo científico de los experimentos mencionados: que habían sido replicados, publicados en revistas científicas y emitidos por científicos de reconocido prestigio con los premios nobel, etcétera, pues debo decir que no, que de eso nada.

Prácticamente ninguna de las afirmaciones acerca de la física cuántica, y sus efectos en la consciencia humana: los experimentos de un “científico japones”, la teoría de la masa crítica..... bueno, casi todo lo que sirve de base a la “revolución transparente” tiene fundamento científico alguno, quiero decir: que se interpretan conceptos y descubrimientos científicos adaptándolos de forma vulgar a las creencias de los ponentes, y los resultados de experimentos científicos que citan pues, o no son científicos los que han hecho los experimentos o no se pueden replicar o no están publicados en revistas científicas reconocidas o, simplemente, las manifestaciones del científico “x” no pertenecen al campo en el que es un experto o por el cual fue premiado con el Nobel. La intervención de esta señora no fue más que ese mismo argumento (de autoridad) que emplearon las intervinientes en el coloquio, esta vez en primera persona, o sea como yo soy médico y trabajo en investigación, lo que digo es científico, aunque no se pueda demostrar científicamente.

Voy a hacer referencia solamente a dos cuestiones de las muchas allí planteadas, pues dedicarse a rebatirlas todas daría como para tres o cuatro artículos de estos. Por ello, me centraré en las que me parecen mas significativas, por lo que de “respaldo científico” a la “revolución transparente” se le atribuían.

Dos ideas previas son, resumidamente y a riesgo de ser impreciso, la creencia de los intervinientes en que, mediante el pensamiento de cada uno de nosotros podemos modificar la realidad, desde curarnos de una enfermedad hasta encontrar aparcamiento en la hora punta y como corolario de ello, que cuando muchas personas piensan lo mismo, cuando se llegue a un número aún desconocido, denominado “masa crítica”, se producirá una traslación al resto de la humanidad en virtud de la cual tendrá lugar “la revolución transparente”. Todo ello lo basan en lo que ellos entienden que significan los descubrimientos científicos en física cuántica y los enlazan, sin más, con las filosofías orientales mas antiguas tales como el budismo, la medicina ayurvédica (antiguo sistema médico de la India) o la filosofía china, pretendiendo que la física cuántica las confirma.

En primer lugar, a Masaru Emoto, el “científico” japones que descubre los efectos de las buenas palabras y pensamientos sobre el agua y los cristales de nieve, difícilmente se le podrá catalogar como científico: graduado en relaciones internacionales en una universidad japonesa, tiene además un título de medicina alternativa en una “universidad” de la India, que expide títulos a distancia, por correo y tiene como materias de estudios una serie de “terapias” alternativas que se distinguen por la falta de rigor en sus planteamientos y de evidencia científica en sus resultados, desde la homeopatía hasta la urinoterapia (sí, es lo que están pensando), pasando por la gemoterapia, flores de Bach, etcétera. O sea, que hay que hacer un verdadero esfuerzo para atribuirle al sr. Emoto la cualidad de científico. Pero es más, el experimento que realiza (por dos veces) el sr. Emoto no está ni contrastado, ni replicado y los resultados publicados son, probablemente, una manifestación de la voluntad del experimentador, por no decir una mentira, simplemente. El primer experimento del sr. Emoto era inaceptable dada la falta de rigor científico y en el segundo los resultados contradicen su teoría ¿?. Por último, en cuanto a la publicación en una revista científica, tampoco es cierta la afirmación de las intervinientes, ni de la señora del público, pues los resultados de los experimentos del sr. Emoto se publicaron en una revista llamada Explore, dedicada a la promoción de las medicinas alternativas, y en otra llamada Journal of Scientific Exploration, también dedicada a publicar artículos poco científicos, me llamó la atención uno sobre “niños que recuerdan sus vidas anteriores” lo que da una indicación del nivel científico de la revista, pero claro, los editores le ponen a la revista el nombre que les da la gana. Hay que decir también que el sr. Emoto interviene, como no, en una de las películas que me recomendaron (¿Y tú qué sabes?). Por último, este personaje tiene montado un negocio fabuloso con su agua tratada.

Utilizar como argumento a Masaru Emoto, por tanto, me parece flaco favor a cualquier planteamiento que quiera pasarse por científico serio.

El segundo “experimento científico” del que se hizo mención, tiene que ver con la consciencia colectiva creada y transmitida “cuánticamente” por la suma de las consciencias individuales, me refiero al experimento de los monos y las batatas (papas dulces). La teoría es que si hay muchas personas que piensen lo mismo, hasta llegar a un número indefinido al que llaman “masa crítica”, ese pensamiento o conocimiento se trasladará al resto de la humanidad (en el caso del experimento con los monos al resto de la especie) de forma inmediata, a distancia, sin necesidad de explicitarlo, sin tv, radio, prensa o libros, mágicamente-cuánticamente, esta es la base argumental de los que, mediante la meditación, el yoga y el bien-pensar quieren provocar la revolución transparente.

Esta reacción es simplemente... increíble pero falsa. Mas abajo les pongo un enlace a un blog o bitácora donde se explica detalladamente, ahora simplemente un resumen:

En primer lugar no se ha realizado un experimento científico acerca de esta cuestión, el experimento de los monos ni siquiera era tal ni estaba planteado para comprobar esa “reacción en cadena”, se trata de una observación marginal efectuada por biólogos en la realización de otros estudios: unos monos, de una especie bastante inteligente que viven en las islas del norte de Japón, son capaces de transmitir conocimientos entre ellos de forma directa (lavar las batatas en agua salada antes de comérselas). Posteriormente, años después, los científicos se desplazan a otra isla y observan que otros monos también lavan las batatas, ergo se han transmitido el conocimiento de forma... ¿telepática? No, mejor es un efecto de la física cuántica, que es mas moderno.

Pues esta observación, cogida por los pelos, ha servido a los gurus de la nueva era (new age) para “probar” sus fantásticas teorías buenistas desde los años setenta. Si aplicamos el principio de que, normalmente, la solución mas sencilla es la correcta (navaja de Ockham), que todo científico debe tener en cuenta al observar la realidad, debemos plantear en primer lugar la posibilidad de otras explicaciones más sencillas y dar preferencia a: 1) que los monos aprendieron solos a lavar las batatas, pues a nadie, aunque sea un mono, le gusta comer una batata sucia. 2) que los monos llegaron de una isla a otra (entre esas islas suelen viajar solos) y enseñaron la técnica del lavado de batatas. 3) Muchas especies lavan “instintivamente” sus alimentos ante de comerlos...., en cualquier caso habría que dejar para el final la fantástica teoría de la consciencia colectiva de los monitos.

Nunca se ha efectuado un experimento científico que pruebe la teoría de la “masa crítica” o el “punto crítico” otra cosa es lo que la ciencia de verdad dice acerca de la reacción nuclear en cadena, de donde se ha extraído el concepto. Por lo que nos encontramos otra vez ante una definición científica trasladada sin fundamento alguno al mundo de lo mágico, lo esotérico y lo fantástico.

En definitiva, no hay prueba científica alguna pero los profetas de la nueva era han seguido los consejos de Joseph Goebbels que decía que una mentira repetida adecuadamente mil veces se convierte en una verdad y el resto de participantes en el debate y la señora del público se la han creído.

Lamentablemente acudir a un debate con argumentos tan endebles, sosteniéndolos como verdades absolutas sólo nos permite una refutación limitada, pues no es cuestión de llamar mentirosa a la gente en la cara y en público y uno tampoco había contrastado su información sobre algunos aspectos necesarios para rebatir con coherencia las afirmaciones fantásticas allí expuestas. Por eso prefiero pensar que las sinceras ansias de encontrar una respuesta a los problemas personales y del mundo llevan a las personas a tener fe, a creer, a convencerse, a pensar que se puede llegar a transformar la realidad con sólo quererlo y a creer en la “masa crítica” en que la consciencia colectiva haga posible cambiar el mundo y sus injusticias, mediante el pensamiento positivo, la meditación y el yoga. Igual que con las religiones, se están engañando, mientras sigan así nada cambiará, incluso puede que, precisamente ese sea el objetivo final, que elijamos la vía del desapego y de la inacción para que nada cambie, pero es una pena que mucha gente gaste el dinero y el tiempo en cursos y libros de auto ayuda y crecimiento personal, en escucharse a sí mismos, etcétera, pues será como los que se comunican con la ayahuasca(*) u obtienen la satisfacción en la coca o en el opio: sólo una ilusión.

Lo que no debemos consentir es que estas teorías falaces impidan la necesaria acción para, de verdad, intentar cambiar el mundo, en poco o en mucho, con nuestra actitud real y material ante la vida y los demás, debemos contribuir a un mundo mejor, empleando los medios necesarios, si así lo demandara la situación hasta con la tan denostada violencia, que tan mala prensa tiene, pero debemos impedir la injusticia, derrotar a la pobreza y llegar a la verdadera Revolución Social.

(*) Telepatina. Se le atribuían propiedades telepáticas.

Enlaces:

http://www.bileniopublicaciones.com/

http://www.anajaraba.com/

http://www.cienciamisterio.com/public/

http://www.esradio.fm/

http://barcomasgrande.blogspot.com/2008/11/el-mono-nmero-cien.html

http://es.wikipedia.org/wiki/Masaru_Emoto

http://www.altmeduniversity.com/

https://www.explorepub.com/

http://www.scientificexploration.org/journal/

http://es.wikipedia.org/wiki/Ayahuasca

http://es.wikipedia.org/wiki/Martin_Gardner

http://es.wikipedia.org/wiki/Mec%C3%A1nica_cu%C3%A1ntica
 

Algunas lecturas recomendadas:

La naturaleza inacabada. Francisco J. Ayala. Biblioteca Científica Salvat.

Darwinismo y Asuntos Humanos. Richard Alexander. Biblioteca Científica Salvat.

Las Paradojas del Progreso. Gunther S. Stent. Biblioteca Científica Salvat.

Prontuario de la estupidez humana. H.L. Mencken. de. Alcor.

Los tres primeros minutos del Universo. Steven Weinberg. Alianza Editorial.

Historia del tiempo: del big bang a los agujeros negros. Stephen Hawking